Таково решение суда, или Обзор судебной практики с 06.04.2011 по 12.04.2011

745
Тематика Судебный акт Суть дела и аргументы сторон Организация может быть освобождена от штрафа за несвоевременное представление в ПФР сведений индивидуального...

Тематика

Судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Организация может быть освобождена от штрафа за несвоевременное представление в ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета, если причина опоздания — пожар в офисе

Определение ВАС РФ от 08.04.2011 № ВАС-3682/11 по делу № А75 4770/2010

Территориальное управление ПФР попыталось через суд взыскать с организации штраф за представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета позже установленного срока.

Однако арбитражный суд первой инстанции ему отказал. Дело в том, что организация не смогла подать указанные сведения в срок по независящим от нее причинам. За неделю до окончания срока в здании, в котором находится компания, произошел пожар. В результате этого были утрачены документы, необходимые для заполнения индивидуальных сведений. Сразу после восстановления документов организация представила в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Суд признал, что пожар в здании является обстоятельством, исключающим вину организации в совершении правонарушения. При этом судьи сослались на пункт 1 статьи 111 НК РФ.
Территориальное управление ПФР посчитало, что суд первой инстанции не должен был применять нормы НК РФ, ведь речь идет не о налогах, а о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Тем не менее апелляционную жалобу управление ПФР почему-то не подавало.

Суд кассационной инстанции (ФАС Западно-Сибирского округа), а затем и Высший арбитражный суд РФ оставили решение суда первой инстанции без изменения. Они согласились, что суд правомерно применил нормы НК РФ, предусматривающие возможность освобождения организации от ответственности. Ведь согласно действующему законодательству именно этими нормами обязано было руководствоваться и территориальное управление ПФР, когда принимало решение о наложении штрафа за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета

Для принятия к вычету НДС по объекту недвижимости не важно, на каком счете бухучета отражен этот объект — на счете 01 или 08

Постановление ФАС Централь-ного округа от 07.04.2011 по делу № А54-1904/2010С3

В октябре 2002 года организация купила у другой компании здание. Поскольку здание необходимо было реконструировать, покупатель сначала отразил его на счете 08. После окончания реконструкции и ввода здания в эксплуатацию оно было переведено со счета 08 на счет 01. Это произошло только в I квартале 2009 года. В том же квартале организация заявила к вычету НДС по приобретенному зданию.

Но налоговая инспекция отказалась возместить ей НДС. Суд первой инстанции поддержал организацию и признал отказ налоговиков незаконным. По мнению суда, все условия, которые необходимо соблюсти для применения налогового вычета по объектам основных средств, организация выполнила лишь в I квартале 2009 года. Значит, она правомерно приняла НДС к вычету именно в этом квартале.

Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Судьи отметили, что налоговое законодательство не ставит право организации на вычет НДС в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенный объект (счете 01 или 08). Значит, уже в IV квартале 2002 года организация имела право принять к вычету НДС, предъявленный продавцом здания. Но этого не сделала, так как ошибочно полагала, что право на вычет появится у нее только тогда, когда здание будет включено в состав основных средств. Не могла организация принять НДС к вычету и в I квартале 2009 года. Дело в том, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС лишь в течение трех лет после окончания того налогового периода, в котором возникло это право (п. 2 ст. 173 НК РФ). Получается, последний налоговый период, в котором организация еще могла бы принять НДС по зданию к вычету, закончился 31 декабря 2005 года. Но до указанной даты компания даже не пыталась применить налоговый вычет по приобретенному зданию. Таким образом, она пропустила предельно допустимый срок и утратила право на этот вычет. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом и оставил его постановление в силе

Непредоставление акционеру информации при подготовке к проведению общего собрания акционеров может быть признано малозначительным правонарушением

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2011 по делу № А82-10402/2010

Один из акционеров запросил у акционерного общества копии документов, которые общество обязано предоставлять акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Однако акционерное общество не исполнило его требование. Тогда акционер обратился в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) с заявлением о нарушении его прав. В результате ФСФР России оштрафовала акционерное общество на 500 000 руб. (ст. 15.23.1 КоАП РФ). Общество же не только не уплатило штраф, но еще и оспорило постановление ФСФР России о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что непредоставление обществом по требованию акционера информации при подготовке к проведению общего собрания акционеров является административным правонарушением. Но в данной ситуации совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства. Поэтому суды посчитали правонарушение малозначительным и освободили акционерное общество от ответственности, ограничившись устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе региональное отделение ФСФР России продолжало настаивать на том, что совершенное обществом нарушение нельзя признать малозначительным. Ведь за его совершение законодатель установил высокие штрафы, то есть особо выделил такие правонарушения как представляющие значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. По мнению ФСФР России, существенная угроза как раз и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей.

Несмотря на приведенные аргументы, суд кассационной инстанции согласился, что совершенное правонарушение является малозначительным, и освободил общество от уплаты штрафа

Телефонная проводка и кабель для локальной сети не являются основными средствами

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 № КА-А40/1664-11-2 по делу № А40-95779/09-122-695

Компания оплатила расходы на установку кабеля для телефонной связи и локальной вычислительной сети. Понесенные затраты она единовременно признала при расчете налога на прибыль. По мнению налоговой инспекции, указанные расходы являются расходами капитального характера. Значит, на их сумму необходимо было увеличить стоимость основных средств (ст. 257 НК РФ). Единовременное признание расходов привело к недоплате организацией налога на прибыль.

Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) с аргументами налоговиков не согласились. Они пришли к выводу, что в результате проведения работ по установке кабеля новое имущество не было создано, а проложенные кабели сами по себе функционировать не смогут. То есть кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети не является объектом основных средств. Более того, кабельная проводка не упоминается в примерном перечне основных средств, приведенном в ПБУ 6/01. Таким образом, указанное имущество не является амортизируемым. Поскольку расходы на установку кабеля экономически оправданны и подтверждены документами, организация правомерно учла их при расчете налога на прибыль единовременно в месяце завершения работ

ВАС РФ наконец-то разъяснит, должен ли ФСС России при определении страхового тарифа на травматизм устанавливать фактический вид деятельности организации, если она сама не подтвердила свой основной вид деятельности

Определение ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-14943/10 по делу № А10 1360/2010

В установленный срок (до 15 апреля) организация не уведомила региональное отделение ФСС России, какой вид деятельности является для нее основным. Поэтому ФСС России вынужден был руководствоваться сведениями о видах деятельности организации, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у компании два вида деятельности: один из них относится к 23-му классу профессионального риска (страховой тариф 3,7%), другой — к 32 му (страховой тариф 8,5%). Не располагая сведениями о том, какой именно вид деятельности имеет наибольший удельный вес (то есть является основным), ФСС России отнес организацию к тому виду деятельности, который из заявленных имеет наиболее высокий класс профессионального риска. Следовательно, организации был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на травматизм) в размере 8,5%.

Однако тем видом деятельности, исходя из которого был определен страховой тариф, организация не занималась. И в прошлом году, и с начала текущего года она начисляла страховые взносы на травматизм по ставке 3,7%. Не согласившись уплачивать страховые взносы по более высокому тарифу, компания обратилась в суд.

Арбитражный суд первой инстанции ей отказал. Ведь организации, которая своевременно не подтвердила основной вид деятельности, устанавливается страховой тариф на травматизм, соответствующий тому из видов ее деятельности, который относится к наиболее высокому классу профессионального риска. Это следует из положений пункта 5 порядка подтверждения основного вида деятельности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции (ФАС Восточно-Сибирского округа) поддержал решение, принятое судом первой инстанции. Однако Высший арбитражный суд РФ проанализировал судебную практику по данному вопросу и пришел к выводу, что в ней нет единообразия. Часть арбитражных судов склоняется к тому, что основной вид деятельности, своевременно не подтвержденный организацией, ФСС России должен определять по документам, содержащим сведения о видах деятельности (учредительным документам, выпискам из ЕГРЮЛ и др.). Но есть и другая точка зрения. Ее сторонники считают, что в подобной ситуации ФСС России обязан точно установить, какими видами деятельности организация занимается фактически. И уже из них выбрать вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска.
Чтобы выработать единую позицию по данному вопросу, ВАС РФ передал дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Таким образом, в скором времени наконец-то появится ясность, как ФСС России должен устанавливать страховой тариф на травматизм организациям, которые не подтвердили основной вид деятельности

Даже если организация выплачивает заработную плату в конвертах, сумму НДФЛ, которую она обязана была бы удержать у работников, нельзя определять расчетным путем

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КА-А40/2505-11 по делу № А40-29190/10-129-127

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что некоторым сотрудникам организация выплачивала заработную плату в конвертах. Данный вывод подтвержден протоколами допросов 16 из 52 допрошенных работников. Точные размеры зарплат, выплаченных в конвертах, неизвестны. Поэтому суммы НДФЛ, которые не были удержаны у работников, получавших зарплату в конвертах, налоговая инспекция определила расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Однако арбитражный суд первой инстанции с таким подходом не согласился. Ведь налоговые органы вправе использовать расчетный метод только для того, чтобы определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками. При расчете и удержании НДФЛ организация является налоговым агентом. Следовательно, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к ней не применяются.

Более того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали свидетельские показания противоречивыми. А иных доказательств, подтверждающих размеры зарплат в конвертах, налоговая инспекция не представила. В итоге суды признали действия налоговиков по доначислению НДФЛ неправомерными. Суд кассационной инстанции оставил ранее принятые судебные акты без изменения

Электронный архив документов — это не объект основных средств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу № А53 10464/2010

По заказу организации сторонний исполнитель разработал электронный архив для хранения конструкторской документации. Стоимость работ по созданию архива организация отразила на счете 97.
Налоговая инспекция посчитала, что электронный архив является объектом основных средств. Значит, его стоимость должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество. Поскольку организация учитывала электронный архив не как основное средство, налоговики доначислили ей налог на имущество за все время пользования архивом.

Арбитражный суд первой инстанции отменил решение налоговой инспекции. Суд проанализировал представленные документы (договоры на выполнение работ по созданию архива и техническое задание) и установил, что электронный архив представляет собой компьютерную программу (базу данных). Эта программа не имеет вещественной формы и не привязана к какому-либо материальному носителю информации. То есть она не является архивным фондом в классическом значении этого слова. Следовательно, программное обеспечение, приобретенное организацией, не может быть включено в состав основных средств и, значит, не учитывается при расчете налога на имущество.
Апелляционный и кассационный суды согласились с указанными доводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то статьи и новости для Вас доступны бесплатно.

Чтобы получить доступ к 9 371 статье, свежим новостям, ответам экспертов на вопросы, шаблонам документов для бухгалтера, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то образцы форм, приказов, шаблоны документов, новости и статьи от экспертов для Вас доступны бесплатно.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль