Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

1390
Эксперты отметили, что самые необычные и интересные расходы, которые суды признали обоснованными, — затраты на аренду представительского автомобиля, стоимость искусственного ручья, созданного на арендованной территории без согласия арендодателя, и убытки от реализации вертолета

Редакция РНК совместно с экспертами (список экспертов представлен во врезке ниже) проанализировала судебную практику и составила перечень самых нестандартных расходов, которые налогоплательщикам удалось учесть в целях налогообложения прибыли. Мы выбрали 16 судебных постановлений, которые направили юристам, аудиторам и налоговым консультантам для ранжировки их по оригинальности и необычности. Также мы попросили экспертов указать, какие затраты они рискнули бы учесть в налоговых расходах, а какие нет. Результаты опроса представлены в виде диаграмм к каждому пункту.

1. Расходы на аренду автомобиля «Майбах»

Цена вопроса: 2 237 288 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 16.12.09 № А40-60528/08-139-243.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

При проверке налоговики исключили из налоговых расходов затраты на аренду автомобиля представительского класса (марки «Майбах») и отказали в вычете НДС по этим расходам. Аргументы контролеров — такие расходы не обусловлены целями делового характера и не являются экономически обоснованными. Иными словами, они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, следовательно, учитывать их при исчислении налога на прибыль компания не вправе.

Но в суде организация отстояла свою позицию. Ведь дорогостоящий автомобиль представительского класса использовался для служебных поездок генерального директора, а также для повышения деловой репутации налогоплательщика. В подтверждение этому организация представила отчет о прибылях и убытках (с прибылью), заключение профессиональных маркетологов об имидже компании и его взаимосвязи с используемым директором автотранспортным средством, дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором, содержащее условие предоставления ему автомобиля. В результате суды согласились с тем, что, арендуя автомобиль представительского класса, организация намеревалась получить положительный экономический эффект.

2. Расходы на создание искусственного ручья при отсутствии письменного согласия арендодателя земельного участка

Цена вопроса: 3 586 341 руб.

ФАС Западно-Сибирского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 13.11.12 № А03-2989/2012.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

В.В. Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Виталий Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса, отметил постановление, в котором компания с целью благоустройства территории создала искусственный ручей. Затраты на его создание организация единовременно учла в составе иных расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налоговики пришли к выводу, что искусственный ручей является объектом основных средств (п. 1 ст. 256 НК РФ). Контролеры ссылались на нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому расходы капитального характера на неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя и им не возмещаемые, не учитываются арендатором при налогообложении прибыли.

Однако суд не согласился с доводами инспекторов и указал, что у спорного объекта «искусственный ручей» отсутствует один из обязательных признаков амортизируемого имущества, предусмотренных статьей 256 НК РФ, — наличие у налогоплательщика права собственности на имущество. Суд не принял ссылку налоговиков на пункт 5 статьи 270 НК РФ, поскольку на основании статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок представляет собой природный объект, улучшением которого признаются только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств. А возведение элементов благоустройства и создание освещения не рассматриваются как неотделимые улучшения земельного участка.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Анну Бортникову, первого аудитора

Анастасию Вейнберг, главного юрисконсульта

Наталью Карпуненкову, аудитора

Дениса Колесникова, ведущего юриста

Марию Лисицыну, специалиста по налогообложению

Виталия Сазанского, члена Палаты налоговых консультантов РФ, советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Сергея Соловьева, налогового консультанта

Учитывая, что создание искусственного ручья не было согласовано с арендодателем, суд признал, что спорный объект признается составной и неотъемлемой частью арендуемого земельного участка, на котором он расположен. Следовательно, у компании отсутствует право собственности на созданный объект. Значит, в данном случае объект внешнего благоустройства «искусственный ручей» не отвечает признакам амортизируемого имущества, так как работы по его созданию произведены без согласия арендодателя (абз. 5 п. 1 ст. 256 НК РФ). Такие расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (письмо Минфина России от 09.11.11 № 03-03-06/1/736).

Также важно отметить, что участником данного судебного разбирательства был санаторий, поэтому расходы на создание искусственного ручья напрямую относятся к его коммерческой деятельности — направлены на привлечение посетителей и соответственно на получение дохода, подчеркнул Виталий Сазанский.

3. Убытки от реализации вертолета EROCOPTER AS355N

Цена вопроса: 16 610 212 руб.

ФАС Северо-Западного округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 16.04.10 № А56-26848/2009.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Компания по договору купли-продажи приобрела пассажирский вертолет EROCOPTER AS-355N стоимостью 80 200 000 руб. В день покупки вертолет на основании соответствующего договора передан автономной некоммерческой организации во временное безвозмездное пользование. В этом же налоговом периоде вертолет продан другой компании за 60 599 948 руб.

По мнению инспекторов, компания неправомерно включила в состав налоговых расходов убыток от реализации вертолета, а также неправомерно не учла стоимость воздушного судна при исчислении налога на имущество. Налоговики указали, что вертолет относится к основным средствам и в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ является объектом налогообложения. В связи с чем компания должна была исчислить налог на имущество. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ полученный от реализации вертолета убыток компания должна была включить в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования вертолета и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Суд не согласился с доводами налоговиков и указал, что приобретенный вертолет не использовался в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг). То есть не эксплуатировался, не использовался для управленческих нужд организации, а также не предоставлялся за плату во временное пользование и владение, не предназначался для использования в течение длительного времени (более 12 месяцев). Тем более что из внутреннего приказа следовало, что организация предполагала продать воздушное судно третьим лицам. Следовательно, вертолет не является основным средством (п. 4 ПБУ 6/01).

Таким образом, у компании не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на имущество. Также суд отметил, что организация правомерно учла убыток от реализации вертолета (подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 268 НК РФ).

Виталий Сазанский отметил, что, если вертолет напрямую не связан со спецификой деятельности компании (воздушные перевозки или лизинг воздушных средств), факт приобретения такого актива с его последующей продажей ниже стоимости приобретения сам по себе привлечет внимание налоговиков.

4. Расходы на проведение детского кубка по футболу

Цена вопроса: 20 634 568 руб. (расходы по налогу на прибыль) и 2 301 307 руб. (вычет НДС).

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 14.03.12 № А40-63461/11-99-280.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Компания организовала и провела детский кубок по футболу. Расходы на это мероприятие она признала при расчете налога на прибыль, а суммы относящегося к ним НДС приняла к вычету. Контролеры сняли указанные расходы, аргументируя свою позицию тем, что они не имеют отношения к производственной деятельности организации. Кроме того, налоговики отказали в вычете НДС по этим затратам.

Суд принял сторону компании, указав, что расходы на организацию и проведение детского футбольного турнира, по сути, являлись рекламными. Дело в том, что проверяемая компания владела сетью гипермаркетов, расположенных в восьми городах России. Цель проведения мероприятия — формирование лояльного отношения к гипермаркетам со стороны покупателей, поддержание интереса к компании, создание положительного имиджа и привлечение внимания потенциальных покупателей, что подтверждалось приказом руководителя организации.

Кубок по футболу проходил на парковочных площадках перед гипермаркетами. Тем самым организация стремилась дополнительно повысить посещаемость магазинов. Целевая аудитория кубка — дети от 10 до 12 лет, чьи родители уже являются покупателями сети гипермаркетов или могут ими стать. Само мероприятие активно освещалось в прессе, на телевидении, по радио и в интернете. При этом указывался организатор — сеть гипермаркетов, а торговая марка компании размещалась на афишах, стендах и листовках, посвященных турниру.

Суд подчеркнул, что налогоплательщик не ограничен в выборе способа и средств рекламирования. Значит, расходы на проведение детского футбольного кубка можно отнести к рекламным, поскольку в ходе мероприятия рекламировалась деятельность компании и ее товарный знак (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Также суд отметил, что у организации были все основания для принятия к вычету НДС, относящегося к этим расходам (ст. 171 и 172 НК РФ).

5. Затраты на аренду самолета для проезда сотрудников к месту командировки

Цена вопроса: 1 525 948 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 19.06.12 № А40-110493/11-99-474.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

А.С. Бортникова, первый аудитор

Анна Бортникова, первый аудитор, обратила внимание на постановление, в котором организация направила трех своих работников в командировку сначала в Анкару, а затем в Стамбул для участия в совещаниях по текущим производственным вопросам. Для переезда сотрудников по маршруту Казань — Анкара — Стамбул — Казань она арендовала самолет, за что уплатила перевозчику 1 525 948 руб.

Налоговики указали, что затраты на проезд сотрудников общества к месту командировки и обратно, связанные с арендой самолета, экономически не оправданны, поскольку организация использовала самолет, предназначенный для перевозки 49 пассажиров, в целях перемещения трех командируемых работников. Контролеры признали только часть затрат и произвели расчет перелета на регулярных рейсах только исходя из маршрута Москва — Стамбул, Стамбул — Москва. Суд указал, что, поскольку компании необходим был маршрут Казань — Анкара — Стамбул — Казань, ориентировочные расчеты возможных затрат заявителя производились инспекцией при использовании неверно определенного маршрута.

Кроме того, организация привела довод о том, что чартерные авиарейсы для проезда работников к месту командировки и обратно использовались в целях обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления обществом, для деловых встреч и проведения переговоров, при отсутствии на требуемую дату и время регулярных рейсов, билетов и транзитных рейсов по маршруту командировки.

Суд согласился, что экономическая оправданность чартерных рейсов обусловлена возможностью мобильного перемещения на дальние расстояния независимо от наличия свободных мест на регулярных рейсах, задержек рейсов, неудобного времени вылета или прилета, отсутствием возможности тратить большее количество времени на других видах транспорта и возможностью поддержания высокого имиджа перед деловыми партнерами.

Есть и разъяснение Минфина России от 07.06.07 № 03-03-06/1/365, в котором отмечена правомерность учета таких расходов. Но судебные споры датированы более поздним числом, чем дата выпуска этого письма. Поэтому в целом можно сказать, что учет расходов на фрахт воздушного судна при определении базы по налогу на прибыль возможен, но доказать свою правоту компании удастся только в суде.

6. Расходы в виде компенсации работникам оплаты мест в детских садах

Цена вопроса: 242 484 руб.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

С.Б. Соловьев, налоговый консультант

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 17.04.13 № А40-90062/12-20-486.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Сергей Соловьев, налоговый консультант, отметил дело, в котором судьи приняли сторону компании, признав обоснованной компенсацию сотрудникам оплаты мест в детских садах. Налоговики пытались доказать, что такие расходы не связаны с производственной деятельностью организации, и, не соответствуя требованиям статьи 252 НК РФ, не признаются при налогообложении прибыли.

Но суд отклонил претензии контролеров, указав, что соглашение, заключенное налогоплательщиком с его работниками, имело природу коллективного договора. Выплаты работникам, предусмотренные трудовым или коллективным договором, относятся к расходам на оплату труда (ст. 255 НК РФ). Значит, спорные расходы компания вправе учесть при налогообложении прибыли.

7. Расходы на приобретение красящих шариков для пейнтбольного оборудования и аренду такого оборудования

Цена вопроса: 358 8932 руб.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Н.В. Карпуненкова, аудитор

ФАС Уральского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 25.05.11 № Ф09-1879/11-С2.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Наталья Карпуненкова, аудитор, отметила постановление, в котором компании удалось отстоять правомерность признания в налоговых расходах стоимость красящих шариков для пейнтбольного оборудования и аренды данного оборудования.

По мнению инспекции, расходы на оплату культурно-зрелищных или спортивных мероприятий и другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, не учитываются при налогообложении прибыли (п. 29 ст. 270 НК РФ).

Компания представила суду материалы, подтверждающие, что ее деятельность — оказание услуг и выполнение работ в целях удовлетворения общественных потребностей в охранных услугах. Согласно утвержденному в компании положению для улучшения профессиональной подготовки частных охранников производится проверка их профессиональной пригодности. Осуществляется данная проверка в виде выполнения упражнений практических стрельб из пейнтбольного оборудования с использованием расходных материалов по стрельбе — красящих шариков.

Также суду были представлены приказы и учебно-тренировочные планы, из которых следует, что целью проведения занятий было повышение квалификации сотрудников, тренировка, отработка ситуаций, возникающих при охране клиентов, получение навыков обращения с оружием и стрельбы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повышение уровня профессиональной подготовки сотрудников путем проведения регулярных тренировочных занятий соответствует предмету и целям уставной деятельности налогоплательщика, имеет целью увеличение объемов оказываемых услуг и получаемого организацией дохода, усиление ее позиций на рынке охранных услуг.

8. Расходы на приобретение флага РФ

Цена вопроса: 1195 руб.

ФАС Уральского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 25.11.08 № Ф09-8694/08-С3.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Д.П. Колесников, ведущий юрист

Денис Колесников, ведущий юрист, обратил внимание на дело, в котором фигурировала совсем маленькая сумма. В указанном постановлении инспекция посчитала, что затраты на приобретение государственного флага РФ не связаны с производственной деятельностью, и отказала в их включении в налоговые расходы.

Но суд поддержал налогоплательщика, указав, что флаги необходимы для указания местоположения компании, а также в рекламных целях. Следовательно, расходы на их приобретение могут учитываться как рекламные или как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 28 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Флаг, которым можно украсить офисное здание или двор, безусловно, привлекает внимание, тем более если это государственный флаг. Значит, расходы экономически обоснованны и учитываются на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом, по мнению большинства экспертов, относить спорные расходы к рекламным рискованно, ведь исходя из определения рекламы, именно государственный флаг не способен рекламировать саму компанию или ее продукцию.

9. Затраты на выступление артистов на выставке

Цена вопроса: 78 660 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 16.03.09 № КА-А40/1402-09.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

В данном деле налоговики пытались доказать, что включение компанией затрат на выступление артистов на выставке в состав рекламных расходов неправомерно, поскольку нет оснований считать, что данное выступление способствовало распространению информации о компании.

Суд проанализировал положения Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» и указал, что участие в выставке, в том числе выступление артистов в целях привлечения внимания к товарам, работам, услугам, соответствуют понятию «реклама» и спорные затраты компания правомерно учла в рекламных расходах.

Решение суда обоснованно, так как реклама предполагает привлечение внимания к товару, изготовителю, его продавцу или средству индивидуализации любым средством и способом. Безусловно, артисты не расскажут о качестве товара или услуги, но они привлекут внимание к рекламному стенду, а значит, цель будет достигнута и их выступление носит исключительно рекламный характер, подчеркнул Денис Колесников.

10. Расходы на оплату услуг по оценке личных качеств руководящего состава

Цена вопроса: 357 543 руб. (расходы по налогу на прибыль), 64 358 руб. (вычет НДС).

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 09.06.11 № КА-А40/5329-11-2.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Виталий Сазанский отдельно остановился на постановлении, в котором компания осуществила затраты на оплату консультационных услуг по проведению оценки личных и деловых качеств работников руководящего звена на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к руководителям высшего и среднего звена, с последующей выработкой рекомендаций.

По результатам проверки налоговики пришли к выводу, что компания неправомерно включила в состав налоговых расходов затраты на оказание консультационных услуг по оценке личных качеств руководящего состава, а также неправомерно учла предъявленный контрагентом «входной» НДС. При этом отказ в применении расходов и вычетов контролеры мотивировали следующими обстоятельствами:

— из представленных актов и отчетов невозможно определить цель проведения оценки и отнесение оцениваемых лиц к работникам налогоплательщика;
— согласно проведенной встречной проверке компания-исполнитель не представляет отчетность с января 2006 года, не находится по адресу места нахождения, то есть имеет признаки фирмы-однодневки;
— генеральный директор компании-исполнителя на допросе в инспекции показал, что вышел из состава учредителей и перестал исполнять обязанность генерального директора в начале 2007 года (то есть до периода оказания услуги).

Для доказательства обоснованности расходов и вычетов компания представила подробные индивидуальные отчеты в отношении каждого проверяемого работника, а также штатное расписание, подтверждающее, что проверка проводилась именно в отношении руководящих работников налогоплательщика.

Отклоняя доводы налоговиков, суд указал, что в соответствии с подпунктами 8 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. При этом перечень расходов на консультационные услуги является открытым и ограничен только общими критериями оценки таких расходов, установленными статьей 252 НК РФ. При этом арбитры пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств отсутствия реальности оказанных консультационных услуг и недостоверности первичных документов (акты, отчеты, договор, счета-фактуры). Также суд учел показания генерального директора контрагента, который не отрицал заключение с налогоплательщиком договора и оказание ему консультационных услуг.

11. Расходы на уплату «иностранного» НДС

Цена вопроса: 9 002 497 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 29.05.12 № А40-112211/11-90-466.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Московские арбитры рассматривали дело, в котором компания в соответствии со статьей 148 НК РФ уплатила НДС на территории Республики Беларусь в размере 9 002 497 руб. Факт уплаты подтверждался платежным поручением и договором возмездного оказания услуг. По мнению инспекции, компания учла выручку в размере 59 016 370,33 руб. В строку 010 (доходы от реализации) декларации по налогу на прибыль включена выручка на сумму 50 013 873 руб. Это привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 9 002 497 руб. Также налоговый орган отказал в признании расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты компании по уплате НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет Республики Беларусь, на аналогичную сумму.

Суд не согласился с выводами контролеров и указал, что расходы российской организации, произведенные на территории иностранного государства, подтвержденные документально в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, принимаются к учету при расчете налога на прибыль в размере понесенных затрат, включая «иностранный» «входной» НДС (п. 49 ст. 264, п. 1 ст. 252, п. 1 и 2 ст. 311 НК РФ).

Арбитры отметили, что НК РФ не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в РФ с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией за рубежом.

Виталий Сазанский отметил, что, несмотря на положительные решения судов, позиция ведомств в отношении возможности учета уплаченных «иностранных» налогов неоднозначна. Официальное мнение Минфина России заключается в том, что налоги, уплаченные российской организацией на территории иностранного государства, не учитываются в налоговых расходах (письма от 05.04.12 № 03-03-06/1/182, от 08.04.11 № 03-03-06/1/226, от 28.02.11 № 03-03-06/1/112). Однако ФНС России в письме от 01.09.11 № ЕД-20-3/1087 отметила, что если иностранные налоги, уплаченные российской организацией, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то такие затраты можно учесть в числе прочих расходов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). И именно ссылка на данное письмо помогла организации доказать в суде правомерность таких расходов.

12. Расходы на приобретение организацией услуг риск-менеджмента

Цена вопроса: 2 047 201 руб.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

А.Ю. Вейнберг, главный юрисконсульт

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 10.12.12 № А40-33064/12-115-6.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт, отметила постановление, в котором инспекторы настаивали на незаконности включения в налоговые расходы затрат на приобретение услуг риск-менеджмента.

При этом налогоплательщику сразу две организации оказывали услуги риск-менеджмента, которые сводились к проверке данных о юридических лицах — потенциальных контрагентах и физических лицах — соискателях вакантных должностей. Компания указала, что целью приобретения таких услуг являлось предотвращение риска вступления в гражданские и трудовые отношения с недобросовестными лицами, что способствовало успешному ведению предпринимательской деятельности. При этом приобретаемые у двух организаций услуги не дублировали друг друга, а просто приобретались в разные периоды. Налогоплательщик представил и в инспекцию, и в суд надлежащим образом оформленные документы, в том числе договоры, акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры к договорам.

Затраты по данным договорам налогоплательщик учитывал в налоговых расходах на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Арбитры приняли сторону налогоплательщика, согласившись с тем, что спорные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

13. Расходы, связанные с проверкой потенциальных контрагентов на добросовестность

Цена вопроса: 681 494 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 22.07.11 № А40-87331/10-35-440.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Анастасия Вейнберг выделелила постановление, в котором компании удалось отстоять учет при налогообложении затрат на проверку контрагентов. Так, организация заключала договор на информационно-консультативные услуги по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров. Затраты по данным договорам компания включала в налоговые расходы, а также предъявляла к вычету НДС, уплаченный исполнителю, в стоимости услуг.

Ревизоры посчитали эти действия компании неправомерными. Аргументы — отсутствие в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ и услуг, а также в отчетах исполнителя подробной расшифровки по видам услуг, данных о формировании цены и определении стоимости по конкретным услугам. Кроме того, контролеры обратили внимание на отсутствие инициалов физических лиц и организационно-правовых форм юридических лиц (потенциальных и действующих партнеров), в отношении которых осуществлялись сбор и передача обществу информации. В связи с этим, по мнению инспекторов, организация документально не доказала экономическую обоснованность затрат на оказание информационно-консультативных услуг, не подтвердила направленность услуг на получение дохода и факт использования результатов услуг в своей деятельности. По тем же мотивам налоговики признали необоснованным применение вычетов по НДС, уплаченному организацией исполнителю за оказанные услуги.

Однако арбитры посчитали иначе, мотивировав свое решение тем, что обязательным условием для признания указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль является соответствие их критериям, установленным статьей 252 НК РФ: расходы должны быть документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

А расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено право на отнесение налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

Следовательно, по мнению суда, организация обоснованно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение услуг по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров и выполнила условия для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом.

14. Расходы на спутниковое телевидение

Цена вопроса: 96 674 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 01.07.08 № А40-45704/07-117-271 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 31.10.08 № 13864/08).

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

М.М. Лисицына, специалист по налогообложению

Мария Лисицына, специалист по налогообложению, отметила постановление, в котором московские судьи признали правомерным учет расходов на оплату спутникового телевидения. Так, в ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что организация необоснованно включила в состав расходов затраты по услугам на обслуживание сети коллективного приема со спутников «НТВ+» и Hoy Bird и занизила налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Контролеры настаивали, что спорные затраты не отвечают критерию экономической оправданности. Поскольку налогоплательщик не представил документальных доказательств фактического использования программ спутникового телевидения для производственных целей. Так, телевизоры, на которые принимались телевизионные передачи, установлены в актовом зале, компьютерном отделе, в приемной руководителя (в тех подразделениях организации, в обязанности которых не входит отслеживать и анализировать маркетинговую информацию). Также у компании отсутствовали данные об использовании результатов просмотра передач, связанных с исследованием ситуации на мировых рынках нефти, развития экономических тенденций внутри страны, изучением позиций и действий конкурирующих фирм. Также контролеры привели довод о том, что организация приобрела пакет информации, в который, помимо новостных программ, вошли развлекательные программы, не связанные с производством.

Но суд пришел к противоположному выводу. Арбитры отметили, что отказ налоговиков в принятии спорных расходов по мотиву их экономической нецелесообразности противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно (определение от 04.06.07 № 320-О-П). Таким образом, суд указал, что затраты на спутниковое телевидение компания правомерно учла в расходах на юридические и информационные услуги (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

15. Расходы на оплату услуг специализированной организации по уборке помещений при наличии в штате работников с аналогичными функциями

Цена вопроса: 1 570 296,69 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 18.01.13 № А40-32442/12-129-151.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

В этом деле налоговики решили, что организация неправомерно учла при расчете налога на прибыль стоимость услуг контрагента по уборке помещений. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что компания располагает достаточным штатом уборщиков. Соответственно оплата услуг специализированной клининговой компании экономически нецелесообразна и стоимость этих услуг нельзя учесть при налогообложении прибыли.

Организация с инспекторами не согласилась и обратилась в суд. Арбитры поддержали налогоплательщика, указав, что привлечение сторонней организации для уборки помещений было обусловлено тем, что в этот период организация-заказчик проводила масштабные ремонтно-строительные работы. Поэтому возросли объемы работ по уборке и возникла необходимость проведения генеральных уборок отремонтированных помещений. Сил штатных уборщиков для этого было недостаточно. Кроме того, функции штатных уборщиков и работников клининговой компании не дублировались: первые проводили ежедневную уборку собственных производственных и офисных помещений организации, в то время как привлеченные специалисты занимались подсобными помещениями и площадями общего назначения.

Арбитры также установили, что у проверяемой организации имеются все необходимые документы (договоры, акты, счета-фактуры), оформленные надлежащим образом. Следовательно, расходы на оплату услуг сторонней организации экономически обоснованны, документально подтверждены, направлены на получение дохода и, стало быть, учтены при налогообложении прибыли правомерно (п. 1 ст. 252 НК РФ), отметила Анастасия Вейнберг.

16. Расходы на оплату услуг кадрового агентства при условии, что кандидаты не приняты на работу

Цена вопроса: 13 144 209 руб.

ФАС Московского округа поддержал налогоплательщика в постановлении от 13.03.09 № КА-А40/1354-09.

Рейтинг нестандартных расходов, правомерность учета которых компаниям удалось отстоять в суде

Анастасия Вейнберг отметила постановление, в котором компания доказала правомерность учета расходов на услуги кадрового агентства независимо от приема выбранных кандидатов на работу. Налоговики посчитали неправомерным учет расходов на оплату услуг кадрового агентства. Вывод контролеров основан на основе условий договора, который считается выполненным полностью только после того, как налогоплательщик примет решение о найме одного или нескольких кандидатов из числа представленных агентством. Если никто из представленных кандидатов не был принят на работу, произошло неполное исполнение договора. Поэтому контролеры посчитали, что компания лишается права на признание той части расходов, которая понесена в оплату фактически оказанного объема услуг.

Однако арбитры не согласились с такой логикой налоговиков. Суды указали, что с учетом положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованность расходов на оплату услуг по подбору персонала определяет не конечный результат таких услуг — наем работников, а сам факт их оказания — реальную деятельность исполнителя, направленную на поиск, отбор и предоставление соискателей на должность. Экономическая обоснованность расходов на оплату услуг по подбору персонала, оказанных налогоплательщику кадровым агентством, и их связь с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, объясняется следующим:

— кадровое агентство выполнило услуги — налогоплательщику были представлены внешние кандидаты, которые прошли собеседование со специалистами налогоплательщика;
— налогоплательщик оплатил услуги кадрового агентства.

Кроме того, суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком, позволяют установить, какие услуги были оказаны по договору на подбор персонала, какие расходы налогоплательщик понес на оплату оказанных услуг, как эти услуги были связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Помимо этого, суд обратил внимание на условия договора, из которого следовало, что порядок оплаты услуг предусматривал не только выплату вознаграждения за выход отобранного кандидата на работу, но и оплату услуг, фактически оказанных в процессе поиска и отбора кандидатов, вне зависимости от того, состоится прием кандидата на работу или нет.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Покупали ли вы б.у. активы?

  • Да 42.21%
  • Нет 57.79%
результаты

Рассылка



© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то статьи и новости для Вас доступны бесплатно.

Чтобы получить доступ к 9 371 статье, свежим новостям, ответам экспертов на вопросы, шаблонам документов для бухгалтера, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то образцы форм, приказов, шаблоны документов, новости и статьи от экспертов для Вас доступны бесплатно.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль