Интересные судебные решения

136
Всего проанализировано 216 налоговых споров Налогоплательщики одержали 110 побед В приведенных делах компании отсудили более 16 млн. руб.

Организация не смогла оспорить в суде вызов ее в инспекцию на комиссию по легализации налоговой базы

Кто победил в споре: инспекция

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.14 № А27-10859/2013

Причина спора

Компания в мае 2013 года получила из инспекции уведомление о вызове ее уполномоченного представителя в инспекцию на заседание комиссии по легализации налоговой базы. Этим же документом налоговики предложили организации представить документы, подтверждающие доходы и расходы за 2012 год, либо внести исправления в ранее поданные декларации по НДС и налогу на прибыль.

Поскольку в тот период в отношении компании налоговых проверок не проводилось, она посчитала вызов в инспекцию и запрос документов незаконными и решила оспорить эти требования в судебном порядке.

Аргументы и выводы судов

Cуд первой инстанции поддержал организацию и признал недействительным уведомление о вызове ее в инспекцию. Суд пришел к выводу, что согласно действующему налоговому законодательству требование о представлении дополнительных пояснений и документов инспекторы вправе предъявить налогоплательщику исключительно в рамках проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким подходом. Однако суд кассационной инстанции посчитал указанную трактовку ошибочной и отменил все судебные акты, принятые по данному спору. В итоге судьи признали законными вызов организации на комиссию в инспекцию и истребование у нее дополнительных пояснений даже вне рамок проверки.

По их мнению, такое мероприятие налогового контроля, как получение объяснений, инспекторы могут проводить и в ходе камеральной или выездной проверки, и в иных ситуациях, связанных с исполнением налогового законодательства (ст. 82 НК РФ). Более того, право инспекторов вызывать налогоплательщиков письменным уведомлением для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в уведомлении должна быть указана точная цель вызова (приложение № 1 к приказу ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@).

В свою очередь налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налоговиков и не вправе им в этом препятствовать (подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Судьи установили, что инспекторы вызвали организацию на комиссию по легализации налоговой базы, чтобы получить от нее пояснения по поводу правильности расчета НДС и налога на прибыль. Дело в том, что в 2012 году расходы компании, которые она признала в налоговом учете, превысили ее доходы, что привело к образованию убытка. Кроме того, заявленные вычеты по НДС превысили начисленную сумму этого налога за тот же период. Помимо этого, налоговики обнаружили расхождения в суммах доходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Судьи отметили, что деятельность комиссий по легализации налоговой базы основана на письмах вышестоящих налоговых органов, а также рекомендациях региональной УФНС России. Согласно этим документам основной целью комиссий является работа с налогоплательщиками, имеющими низкую налоговую нагрузку, в том числе высокий коэффициент вычетов по НДС и высокую долю расходов, признанных в налоговом учете (подробнее читайте ниже).

Читайте на e.rnk.ru

Узнайте, не грозит ли вашей организации вызов на комиссию по легализации налоговой базы

ФНС России в прошлом году подробно рассказала о том, как инспекторам на местах следует вести работу по отбору налогоплательщиков для вызова на комиссию по легализации налоговой базы (письмо от 17.07.13 № АС-4-2/12722). Ведомство перечислило конкретные факты и возможные противоречия в представленных декларациях, которые должны привлечь внимание налоговиков и потребовать проведения детального анализа деятельности компании, предпринимателя или физического лица. Краткая методика отбора приведена в статье «ФНС России рассказала, каких налогоплательщиков будут вызывать на комиссии по легализации налоговой базы»

Именно таким налогоплательщиком и являлась организация. Поэтому судьи пришли к выводу, что инспекция правомерно вызвала ее на заседание комиссии по легализации налоговой базы и затребовала дополнительные пояснения и документы, указанные в уведомлении.

Выход учредителя из ООО — это не продажа доли в уставном капитале, поэтому со всей выплаченной ему суммы нужно удержать НДФЛ

Кто победил в споре: инспекция

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Центрального округа от 15.05.14 № А48-1933/2013

Цена вопроса: 3,5 млн. руб.

Причина спора

Два учредителя (физлица) вышли из организации, поэтому к ней перешли их доли в уставном капитале. Компания выплатила этим лицам действительную стоимость их долей (п. 2 ст. 94 ГК РФ). Но не удержала НДФЛ с этих сумм, полагая, что в данной ситуации она не является налоговым агентом.

По ее мнению, бывшие учредители вправе уменьшить полученный доход на сумму, внесенную ими в уставный капитал компании при ее создании (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). Поскольку заявить указанный имущественный вычет можно только при подаче в инспекцию декларации по НДФЛ за истекший год, организация не имела возможности правильно рассчитать величину облагаемого дохода и определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (п. 7 ст. 220 НК РФ).

Инспекция при выездной проверке обнаружила факт выплаты дохода физическим лицам без удержания НДФЛ и посчитала это нарушением. Поэтому она оштрафовала компанию и начислила пени (ст. 75 и 123 НК РФ).

Аргументы и выводы судов

Cуд первой инстанции поддержал налоговиков и оставил все доначисления в силе. Апелляционный, а затем и кассационный суды также пришли к выводу, что организация, выплатившая бывшему учредителю действительную стоимость его доли в уставном капитале, является налоговым агентом по НДФЛ. Ведь в отношении этого вида доходов не предусмотрено особого порядка налогообложения (п. 2 ст. 226 НК РФ). Таким образом, судьи подтвердили, что компания обязана была удержать НДФЛ из выплаченной участнику суммы и перечислить его в бюджет (п. 1, 4 и 6 ст. 226 НК РФ).

Более того, суды отметили, что Налоговым кодексом не установлен имущественный вычет при получении физическим лицом дохода в виде действительной стоимости доли в уставном капитале. Ведь этот вычет предоставляется участнику организации лишь при продаже принадлежащей ему доли (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Выход учредителя из организации и получение от нее действительной стоимости доли не связаны с ее реализацией. Значит, правоотношения, возникающие между учредителем и компанией в связи с этими событиями, нельзя приравнять к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи. Тем более что доля вышедшего участника никому в этот момент не продается и переходит к самой компании (п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению судей, выплата участнику действительной стоимости его доли по своей природе является компенсацией. Такая компенсация не освобождена от НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Следовательно, организация рассчитывает этот налог со всей выплаченной участнику суммы без вычета расходов, связанных с получением данного дохода. Поскольку она этого не сделала, суды признали требования налоговиков правомерными.

Тем не менее суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа в 10 раз, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение (ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ). Ведь ранее компания не привлекалась к ответственности, задолженности по налогам, за исключением спорных сумм НДФЛ, не имела. Кроме того, судьи посчитали, что организация добросовестно заблуждалась относительно отсутствия у нее обязанности по удержанию НДФЛ, что свидетельствует о неосторожной форме вины в совершении правонарушения (ст. 110 НК РФ).

Снижая размер штрафа, суд также отметил, что в результате этой ошибки существенного ущерба бюджету не было нанесено. Ведь плательщиками НДФЛ являются физические лица, получившие облагаемые доходы, а не организация, выплатившая им эти суммы. Возможность взыскания сумм налога с получателей не утрачена, так как эти лица представили декларации по НДФЛ за соответствующий год. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал уменьшение штрафа в 10 раз.

Указание в договоре с управляющим и актах лишь примерного перечня оказываемых услуг не является препятствием для учета расходов

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.14 № А81-2271/2013

Цена вопроса: 13,9 млн. руб. Причина спора

Инспекция по итогам выездной проверки исключила расходы акционерного общества на оплату услуг управляющей компании и отказала в вычете НДС по ним. По мнению инспекторов, эти расходы не были подтверждены должным образом, так как в актах выполненных работ и отчетах управляющей компании отсутствовало подробное описание фактически проделанной ею работы. В этих документах имелась лишь общая фраза «Услуги в сфере управления» и ссылка на договор с указанием его реквизитов.

Поскольку счета-фактуры выставлялись на основании ненадлежащим образом оформленных актов, налоговики признали их не соответствующими установленным требованиям и отказали в вычете НДС по ним.

Более того, налоговики посчитали, что экономический эффект от передачи руководящих функций сторонней управляющей компании вообще отсутствовал. Это послужило дополнительным аргументом для отказа в учете спорных расходов. В итоге инспекторы доначислили организации налог на прибыль и НДС. Организация с действиями инспекторов не согласилась и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали перерасчет налогов правомерным. Однако суд кассационной инстанции отменил все доначисления, а также решения нижестоящих судов.

Арбитры установили, что договор с управляющей компанией был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством (абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ). Как и положено, подписанию этого документа предшествовало принятие общим собранием акционеров решения о передаче полномочий по управлению сторонней организации (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Судьи отметили, что договор с управляющей компанией впоследствии не был признан незаключенным или недействительным. Стороны лишь подписали дополнительное соглашение к нему, по которому размер фиксированного вознаграждения исполнителя снизили с 767 000 до 442 500 руб. в месяц. Впрочем, налоговики не проводили проверку этих цен на предмет их соответствия рыночному уровню.

Даже несмотря на это, судьи подчеркнули, что НК РФ не содержит ограничений по размеру признаваемых в налоговом учете расходов на оплату услуг по управлению. Указанные расходы в полном размере уменьшают налогооблагаемую прибыль заказчика (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Более того, арбитры пришли к выводу, что налогоплательщик вправе привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями сторонних управленцев даже при наличии у него собственных руководящих структур. Главное, чтобы все расходы на управление были экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). А оценивать экономическую целесообразность тех или иных расходов вправе лишь сам налогоплательщик либо его собственники (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.04 № 3-П).

Судьи проанализировали документы по спорной сделке и в итоге отклонили претензии налоговиков и к оформлению актов выполненных работ. Они указали, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии в актах и отчетах исполнителя детального перечня выполненных работ или оказанных услуг. Не обязательно в них отражать и сведения о фактических трудозатратах работников исполнителя.

Арбитры особо подчеркнули, что управляющая компания не просто оказывает возмездные услуги на основании заключенного договора, а в рамках этого договора исполняет функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. Причем законом предусмотрен лишь примерный перечень полномочий такого органа. К ним, в частности, отнесены представление интересов юридического лица, совершение от его имени сделок, утверждение штата, издание приказов и указаний, обязательных для всех работников (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ).

Таким образом, в силу особенностей деятельности по текущему управлению организацией невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей единоличного исполнительного органа, то есть управляющей компании. Судьи посчитали, что это невозможно сделать ни на уровне закона, ни на уровне устава организации, договора на передачу полномочий по управлению или локальных нормативных актов. Ведь в принципе нельзя предусмотреть все вопросы, которые могут возникнуть в повседневной деятельности управляемой организации.

Получается, в актах выполненных работ и отчетах управляющей компании невозможно зафиксировать все проделанные ею мероприятия по текущему руководству. Именно поэтому акты и договоры с управляющей компанией могут содержать лишь примерный перечень услуг, которые она оказывает при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

Судьи указали, что такое оформление этих документов не является препятствием для признания заказчиком расходов на управление. Поэтому они разрешили организации учесть спорные расходы, а также принять к вычету «входной» НДС по ним.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Покупали ли вы б.у. активы?

  • Да 42.57%
  • Нет 57.43%
результаты

Рассылка



© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то статьи и новости для Вас доступны бесплатно.

Чтобы получить доступ к 9 371 статье, свежим новостям, ответам экспертов на вопросы, шаблонам документов для бухгалтера, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то образцы форм, приказов, шаблоны документов, новости и статьи от экспертов для Вас доступны бесплатно.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль