Таково решение суда, или Обзор судебной практики

70
Практикующие юристы и аудиторы (их список приведен справа) отобрали наиболее интересные и значимые, по их мнению, недавние судебные решения. А редакция журнала подготовила краткий обзор этих дел

Налоговики не вправе обращаться в суд с иском о признании незаконным использования компанией юридического адреса

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.13 № А19-5053/2012.

Причина спора: организация обратилась в инспекцию с заявлением о госрегистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы. Эти изменения касались только сведений о месте нахождения компании. При проведении осмотра по адресу, указанному организацией в качестве нового места нахождения, инспекция установила, что там находится четырехэтажное нежилое здание. В нем имеется вывеска интересующей организации, однако само помещение закрыто, работников или других представителей компании налоговики в офисе не обнаружили. Вся эта информация зафиксирована в протоколе осмотра помещений.

Тем не менее инспекция зарегистрировала изменение адреса и внесла новые сведения в ЕГРЮЛ. Одновременно она запросила у арендодателя данные об арендаторе помещения, указанного организацией. Арендодатель ответил, что интересующая налоговиков компания по этому адресу не находится, договор субаренды с ней был расторгнут. Тогда инспекция направила письмо гендиректору организации о необходимости внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений и пригласила его для дачи пояснений. Однако письма он не получил и в инспекцию не явился.

  Инспекторы пришли к выводу, что организация незаконно пользуется юридическим адресом, так как в ходе проведения осмотра офиса представителей компании в нем они не обнаружили, а арендодатель заявил, что договор субаренды был расторгнут

Поэтому налоговики обратились в суд с иском к организации о признании незаконным использования ею юридического адреса. Кроме того, налоговики просили суд, чтобы он обязал компанию подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания реального адреса места ее нахождения.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении иска, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. При этом арбитры исходили из того, что согласно действующему законодательству налоговым органам не предоставлено право обращаться в суды с подобными требованиями.

Виды исков, которые могут подавать налоговики, приведены в статье 31 НК РФ, Законе РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах РФ» и Федеральном законе от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако среди них не упоминаются иски о признании незаконным использования юридическим лицом адреса и о возложении на него обязанности подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, такие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, суды отметили, что иск был подан именно в отношении компании. Однако налоговики вправе требовать устранения выявленных нарушений в подконтрольной им деятельности исключительно от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан (п. 5 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1). Значит, данный иск не мог быть удовлетворен судом еще и в связи с тем, что требования предъявлены самой организации.

По мнению суда, расходы на рекламу группы компаний распределяются между всеми рекламируемыми участниками в соответствующей пропорции

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 24.01.13 № А40-45943/12-99-253.

Причина спора: налоговики при выездной проверке исключили значительную часть расходов организации на изготовление и размещение рекламы в периодических печатных изданиях и различных информационно-рекламных источниках. Причиной послужило то, что, по мнению инспекторов, компания рекламировала не только себя, но еще и ряд организаций, входящих в одну с ней группу консалтинговых компаний. Значит, она вправе была признать только ту часть рекламных расходов, которая приходится именно на ее долю участия в совместном сотрудничестве.

  Причиной для отказа в признании рекламных расходов и вычете НДС по ним послужил тот факт, что, по мнению инспекторов, компания рекламировала не только себя, но еще и ряд организаций, входящих в одну с ней группу консалтинговых компаний

Кроме того, налоговики пересчитали пропорционально доле участия сумму НДС по этим расходам, которую размещавшая рекламу организация вправе была принять к вычету, а в отношении оставшейся части НДС отказали в вычете. Компания не согласилась с распределением расходов и суммы вычета и обратилась в суд.

Цена вопроса: 4,5 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали инспекцию. Арбитры пришли к выводу, что размещенная реклама действительно была направлена на повышение интереса не только непосредственно к оплатившей ее компании, но и к другим организациям. Все они входят в одну группу консалтинговых компаний и работают под общим торговым знаком. Поскольку под этим логотипом действует целая группа юридических лиц, расходы на совместную рекламу должны распределяться на всех участников в соответствующей пропорции.

Суды отметили, что организация, заказавшая и оплатившая рекламу, не может учесть всю сумму расходов на нее. Ведь нормами НК РФ не допускается признание расходов, направленных на извлечение доходов другими юридическими лицами, которые ведут самостоятельную коммерческую деятельность (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Проанализировав расчет налоговиков по распределению рекламных расходов между организациями, входящими в группу компаний, суды согласились, что он был сделан правильно. В качестве критерия для определения пропорции инспекция взяла сумму полученной выручки (дохода) каждой компании, то есть конечный результат, на который были направлены действия по размещению рекламы. В зависимости от доли выручки каждой из организаций в общей сумме дохода всех участников совместного сотрудничества налоговики рассчитали величину рекламных расходов, приходящихся на компанию, которая заказала и оплатила рекламу. Аналогичным образом они определили и сумму вычета НДС.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Галину Беликову, руководителя отдела аудита и налогообложения ООО «Алинга Консалтинг»

Елену Дееву, ведущего аудитора компании «Бейкер Тилли Русаудит»

Евгения Егорова, начальника юридической службы Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России»

Дениса Скрябина, юриста Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»

Антона Соничева, адвоката юридической компании «Налоговик»

Суды не обнаружили нарушений ни при составлении пропорции, ни при распределении расходов и вычета НДС. Поэтому они согласились с тем, что инспекция правомерно исключила у организации часть рекламных расходов и частично отказала в вычете НДС по ним.

Наличие расхождений между декларациями и бухгалтерскими регистрами само по себе не может быть основанием для доначисления налогов

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 17.01.13 № Ф09-13153/12.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки сопоставила данные, отраженные организацией в декларациях по НДС и налогу на прибыль, со сведениями в регистрах бухучета за соответствующие периоды. В результате этого сравнения налоговики пришли к выводу о занижении базы по указанным налогам. Поэтому они доначислили организации НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.

Цена вопроса: 8,2 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции согласился с инспекцией, однако суды апелляционной и кассационной инстанций, наоборот, поддержали компанию. Они отметили, что, исходя из норм НК РФ, правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, подтверждается соответствующими первичными документами (подп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52 и п. 1 ст. 54 НК РФ). Кроме того, для целей исчисления налога на прибыль доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов, а также документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Таким образом, прежде чем доначислять налоги, инспекторы должны были проанализировать первичную бухгалтерскую и налоговую документацию, на основании которой компания заполнила декларации по НДС и налогу на прибыль. Однако инспекция этого не сделала, сославшись на слишком большое количество документов, подлежащих проверке. Налоговики сделали вывод о занижении базы по налогам исключительно путем сопоставления сведений в декларациях и данных в книгах продаж и оборотно-сальдовых ведомостях по отдельным счетам. А это, как подчеркнули судьи, не соответствует нормам налогового законодательства.

  Суд указал, что, прежде чем доначислять налоги, инспекторы должны были проанализировать первичные документы и налоговые регистры, на основании которых компания внесла записи в декларации по НДС и налогу на прибыль, однако не сделали этого

Инспекция же утверждала, что книги продаж и оборотно-сальдовые ведомости также являются первичными документами. Однако суды признали этот довод необоснованным. Кроме того, арбитры отметили, что при выявлении расхождений между декларациями и регистрами бухучета проверяющие должны определить причину расхождения. Для этого необходимо проверить первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой именно из документов — декларация или регистр бухучета не соответствует первичным документам. Только после этого можно достоверно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате либо неполной уплате налога. При этом надо учитывать все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Суды также указали, что сам факт расхождений между данными декларации и бухгалтерских регистров может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не является основанием для непринятия налоговиками сведений, указанных в этой декларации. В свою очередь сведения о доходах, отраженные в декларации по НДС, без анализа и проверки первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении базы по другим налогам, в частности по налогу на прибыль.

Поскольку инспекция не проверяла первичные документы, суды пришли к выводу, что она не вправе была пересчитывать организации НДС и налог на прибыль, и поэтому отменили доначисления.

Несмотря на использование квартир для получения дохода в виде арендной платы, организация не обязана была платить по ним налог на имущество, так как планировала их продать

  Налоговики утверждали, что, даже если компания изначально приобрела имущество для последующей перепродажи, но фактически использовала его для извлечения прибыли, она обязана была перевести такой актив со счета 41 на счет 01 и отражать его в составе основных средств

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 22.01.13 № А40-58067/12-116-128.

Причина спора: организация продавала работникам квартиры на условиях рассрочки платежа сроком до 10 лет. В договорах купли-продажи указывалось, что право собственности переходит к приобретателю только после выплаты продавцу всей стоимости. До этого момента квартиры числятся в бухучете компании на счете 41 «Товары». Тем не менее со дня передачи жилых помещений работникам они вправе использовать их для проживания. В этом случае сотрудники на основании отдельного договора оплачивают организации стоимость найма квартиры.

Поскольку компания получала от работников арендную плату за предоставление им квартир, налоговики посчитали, что она использовала эти объекты для извлечения прибыли. По мнению инспекторов, квартиры должны были отражаться в бухучете на счете 01 как объекты основных средств и поэтому облагаться налогом на имущество. В итоге они доначислили организации этот налог, пени и штраф.

Цена вопроса: 127 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции все доначисления отменил, а апелляционный и кассационный суды поддержали такое решение. Арбитры указали, что компания принимает актив к бухучету в качестве ОС, если в отношении него одновременно выполняется целый ряд условий. Одним из них является отсутствие у компании намерения впоследствии перепродать этот объект (подп. «в» п. 4 ПБУ 6/01). Однако организация изначально предполагала последующую перепродажу квартир и даже заключила с работниками договоры купли-продажи.

Тем не менее налоговики утверждали в суде, что, даже если компания приобрела квартиры для перепродажи, но фактически использовала их для извлечения прибыли, она обязана была перевести такое имущество со счета 41 на счет 01 и отражать в составе ОС до момента перехода права собственности на квартиры к работникам. Ведь эти активы фактически используются в производственной деятельности и приносят доход, а значит, соответствуют понятию основного средства.

Суды отклонили эти доводы, так как приведенных налоговиками условий недостаточно для перевода квартир из товаров в состав основных средств. Для этого должны одновременно выполняться все требования, перечисленные в пункте 4 ПБУ 6/01. Поскольку организация предполагала последующую перепродажу квартир, одно из них явно не соблюдалось. Следовательно, у компании не было оснований для отнесения жилых помещений к основным средствам.

Более того, суды указали, что для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Таким образом, организация правомерно отражала квартиры, проданные работникам в рассрочку, именно на счете 41 и поэтому не должна была включать их стоимость в базу по налогу на имущество (п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ)

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то статьи и новости для Вас доступны бесплатно.

Чтобы получить доступ к 9 371 статье, свежим новостям, ответам экспертов на вопросы, шаблонам документов для бухгалтера, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то образцы форм, приказов, шаблоны документов, новости и статьи от экспертов для Вас доступны бесплатно.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль