Выплата дивидендов в 2016 году

998
В 2016 году уменьшились риски доначисления НДС при выплате дивидендов в натуральной форме.

Документ: определение ВС РФ от 31.07.15 № 302-КГ15-6042 
Выплата дивидендов акционеру недвижимым имуществом не облагается НДС. К такому выводу пришел Верховный суд в определении от 31.07.15 № 302-КГ15-6042.

В этом деле компания передала акционеру в счет выплаты дивидендов имущество. Налоговики признали эту операцию реализацией и доначислили НДС. Но судьи апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким подходом. Дело в том, что гражданское законодательство позволяет выплачивать дивиденды в неденежной форме, если это предусмотрено уставом (ч. 1 и 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В уставе организации была сделана соответствующая оговорка. Поэтому судьи признали, что передача недвижимости в качестве дивидендов не образует иной объект налогообложения, кроме дохода. Соответственно передача имущества не является реализацией, облагаемой НДС. С этим согласился и Верховный суд.

Правда, вывод суда противоречит позиции ведомств (письмо ФНС России от 15.05.14 № ГД-4-3/9367@, согласовано с Минфином России письмом от 17.04.14 № 03-07-15/17628). По их мнению, при выплате «натуральных» дивидендов право собственности на недвижимое имущество переходит к участнику общества. Поэтому стоимость такой недвижимости включается в базу по НДС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2015 года № 302-КГ15-6042

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (г.Якутск, далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 по делу № А58-341/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (г.Якутск, далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 07-13/18-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8982109 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 643211 рублей пени и взыскания 574396,5 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8982109 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 484741,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 89655 рублей и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 643211 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на существенное нарушение указанными судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребовано из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки общества налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость от реализации имущества за 2011 год в размере 49900604 рублей, что повлекло доначисление 8982109 рублей НДС, начисление 643211 рублей пени и взыскание 484741,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Суды установили, что в рассматриваемый период общество передало в государственную собственность Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (единственный акционер заявителя) недвижимое имущество в счет выплаты дивидендов.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 39146153 Налогового кодекса не была включена в налоговую в базу по НДС стоимость переданного в счет погашения задолженности по дивидендам имущества, поскольку, по мнению инспекции, произведенная операция по передаче акционеру имущества не названа в числе операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Удовлетворяя заявленное обществом требование в указанной части, суды исходили из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

 При этом согласно частям 13 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускается выплата дивидендов в неденежной форме (иным имуществом), если это предусмотрено уставом общества. Данная форма расчета с акционером уставом общества предусмотрена.Основываясь на указанных положениях действующего законодательства в их совокупности, суды пришли к выводу, передача имущества в счет выплаты дивидендов не образует иной объект налогообложения, кроме дохода акционера, следовательно, не является операцией, облагаемой у передающей стороны налогом на добавленную стоимость. Доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Правомерен ли вычет НДС по счету-фактуре, если на нем виза сотрудника чьи полномочия истекли?

  • нет, надо получить исправленный документ с подписью уполномоченного сотрудника 45.9%
  • да, покупатель не обязан ежеквартально проверять полномочия сотрудника, который визирует счета-фактуры 54.1%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и вы сможете скачать файл!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь и читайте статьи сайта бесплатно!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль