Какие доводы помогут признать третейское соглашение недействительным

80

Вопрос

Вопрос у меня такой: собираемся заключить договор со страховой компаний, в пункте договора о разрешении споров указывается третейский суд:- вот пункт догоовора - 8.5. Все споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи договором страхования, в том числе касающиеся, его исполнения,нарушения,прекращения или недействительности договора страхования ответственности, подлежат разрешению в третейском суде при Межрегиональной общественной организации «Правовая Защита», город Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, и в соответствии с его регламентом. Решение указанного суда является для сторон окончательным и обязательным. Полномочия третейского суда отличаются от арбитражного?

Ответ

Полномочия практически одинаковые, различается их статус: в частности, деятельность третейского суда отделена от государства, то есть не финансируется из бюджета.

Обоснование

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

«Статья 17. Компетенция третейского суда

1. Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.* Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

2. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

3. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

4. Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

5. Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу».

Арбитражный процессуальный кодекс

«Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности*».

Из статьи журнала «Арбитражная практика», № 9, сентябрь 2015

Сторона договора не хочет рассматривать спор в третейском суде. Какие доводы помогут признать третейское соглашение недействительным

Российским законодательством, а именно Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 102-ФЗ), допускается возможность разрешения спора в третейском суде при наличии соответствующего третейского соглашения или включенной в договор третейской оговорки. Основным преимуществом третейских судов считается оперативность разрешения спора, возможность формирования сторонами состава суда, а также гарантия квалифицированного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, как показывает практика, включение в договор третейской оговорки не всегда преследует указанные выгоды. Иногда сторона, занимающая доминирующее положение, злоупотребляет своим правом и желает получить нужное ей решение вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

В настоящий момент можно выделить ряд оснований, по которым заключенное сторонами третейское соглашение является недействительным, а переданный на рассмотрение третейского суда спор — неарбитрабельным.

В ТРЕТЕЙСКОМ СОГЛАШЕНИИ ДОПУСТИМА ФОРМУЛИРОВКА «ПО ВЫБОРУ ИСТЦА»

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция о защите прав человека) гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (п. 1 ст. 6). Эта позиция нашла широкое отражение в практике ЕСПЧ (постановления от 15.02.2005 № 68416/01 по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства», от 23.10.2008 № 13470/02 по делу «Хужин и другие против России», от 15.10.2009 № 23243/03 по делу «Сокур против России»). Аналогичная норма содержится и в ст. 8 АПК РФ («Равноправие сторон»).

Как было отмечено в постановлении ЕСПЧ от 28.10.2010 № 1643/06 по делу «Суда против Чешской Республики», к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское разбирательство.

Также согласно все той же позиции ЕСПЧ стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 № 3932/02 по делу «Бацанина против России»).

Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления КС РФ от 02.07.1998 № 20-Пот 10.12.1998 № 27-Пот 14.04.1999 № 6-Пот 14.02.2000 № 2-Пот 08.12.2003 № 18-Пот 27.02.2009 № 4-Пот 20.07.2011 № 20-П).

Однако несмотря на эти позиции, в третейских оговорках или соглашениях тем не менее встречаются условия, наделяющие правовом выбора государственного или третейского суда только одну из сторон.

Практика. Два общества заключили контракт на поставку мобильных телефонов и аксессуаров. Они включили в него следующее соглашение о разрешении споров: «Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон». Эта оговорка не ограничивала право поставщика обратиться в государственный суд с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию. Из-за поставки телефонов ненадлежащего качества покупатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об их замене. Суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения, так как оно было подано с нарушением условий третейской оговорки (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Однако Президиум ВАС РФ отменил определения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что суды не исследовали действительность заключенного соглашения в совокупности его положений, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта — продавца передать спор на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое соглашение ставит продавца в преимущественное положение по сравнению покупателем, поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон (постановление от 19.06.2012 № 1831/12).

При новом рассмотрении указанного спора суды трех инстанций в полном объеме удовлетворили заявленные покупателем требования.

То есть, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.

Вместе с тем необходимо отметить и то, что формулировка третейского соглашения «по выбору истца» не является диспаритетной.

Практика. Третейский суд взыскал с покупателя и поручителя в солидарном порядке в пользу поставщика задолженность за поставленный товар. Для исполнения указанного решения поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд отказался его выдавать, посчитав третейскую оговорку диспаритетной. В договоре было предусмотрено право только одной стороны — истца передать споры на рассмотрение государственного или третейского суда по своему усмотрению. Это, по мнению суда, поставило одну из сторон (истца) в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ответчиком). Суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12. Верховный суд отменил судебные акты. Он указал, что положение третейских оговорок, которое представляет истцу право выбора — обратиться в государственный или третейский суд — не является диспаритетным. Сама такая третейская оговорка не обозначает конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется. Указан лишь истец, как обладатель такого права. При возникновении правового спора истцом может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник (определение от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-5919). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные поставщиком требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, используемая в договорах формулировка «по выбору истца» является обычно применимой и не нарушающей баланс прав сторон. При заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав и такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в государственный, либо в третейский суд.

ЛЮБОЙ ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС В ДОГОВОРЕ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СУДИТЬСЯ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

Еще одним основанием для признания третейского соглашения или оговорки не действительной является случай, когда она устанавливает порядок разрешения споров, вытекающих из договоров, содержащих публичный интерес.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц (п. 4 постановления от 26.05.2011 № 10-П).

Публичный интерес имеет множество проявлений, вместе с тем мы постараемся осветить лишь небольшую его часть.

Споры, вытекающие из государственных или муниципальных контрактов. Такие споры не могут быть предметом третейского разбирательства. Несмотря на кажущуюся на первый взгляд очевидность такого вывода, в судебной практике имеется довольно большой пласт споров о признании третейский соглашений по таким контрактам недействительными. В связи с чем хотелось бы более подробно рассмотреть указанную проблему.

Цитата: «Государственный контракт, муниципальный контракт — договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд» (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее — Закон № 44-ФЗ).

В этой связи напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные и муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: договор заключается в публичных интересах, специальным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, а их финансирование осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Несмотря на закрепленные в ст. 2 ГК РФ принципы равенства участников гражданских правоотношений и автономии их воли, а также нормы о свободе договора, наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом № 44-ФЗ, носящими исключительно частный характер, то есть основанными на вышеобозначенных принципах. Кроме того, государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля (ст. 103 Закона № 44-ФЗ).

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств и др.) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых заключаются государственные и муниципальные контракты. Поэтому споры, вытекающие из таких контрактов, не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

Практика. Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества неустойки по государственному контракту. В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. Суды удовлетворили требования частично — выдали исполнительный лист, а требования общества удовлетворять отказались. Президиум ВАС РФ отменил эти акты и принял диаметрально противоположное решение: в выдаче исполнительного листа отказал, а требование общества об отмене принятого третейским судом решения удовлетворил. Свою позицию ВАС РФ аргументировал тем, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании законодательства о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды — недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции) (постановление от 28.01.2014 № 11535/13).

Как видим, наличие в одном правоотношении общественно значимых публичных элементов и финансирование за счет средств бюджета не позволяет признать споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, спорами исключительно частного характера, которые могут рассматриваться третейскими судами. Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу № А21-2236/2014определении ВС РФ от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115.

Споры о признании права собственности на объекты недвижимости. Эта категория споров также относится к неарбетрабельным. Такую точку зрения высказал в свое время Президиум ВАС РФ в п. 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». В обоснование своей позиции ВАС РФ указал, что правоотношения, связанные с регистрацией права собственности имеют публично-правовой характер и не могут быть предметом третейского разбирательства.

Споры по договорам аренды лесных участков. Такие дела также не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 11059/13. Этот вывод основан на том, что при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичных интересов, публичного субъекта и бюджетных средств, в связи с чем третейское соглашение является недействительным.

АФФИЛИРОВАННОСТЬ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА С ОДНИМ ИЗ УЧАСТНИКОВ СПОРА ЗАПРЕЩАЕТ ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (ст. 8 Закона № 102-ФЗ).

Принцип беспристрастности судьи выражается в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», и является одним из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное все тем же п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление ЕСПЧ от 24.05.1989 по делу «Хаусхильдт против Дании»).

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности в виде запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление ЕСПЧ от 13.11.2007 по делу «Дриза против Албании»), а также недопустимости нахождения в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон (постановление ЕСПЧ от 22.10.1984 по делу «Срамек против Австрии»). Проще говоря, третейский суд не должен быть аффилирован с одним из участников разбирательства.

Вместе с тем указанный принцип не всегда соблюдается и зачастую более сильная сторона навязывает своему контрагенту третейскую оговорку о рассмотрении спора в подконтрольном ей суде.

Практика. Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества денежных средств по договору простого товарищества. Суды оставили исковое заявление без рассмотрения, мотивировав это наличием заключенного между сторонами третейского соглашения. Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВАС установил, что согласно регламенту третейского суда кандидатура его председателя утверждается руководителем ответчика. Формирование состава третейского суда осуществляет председатель этого суда, стороны в формировании состава третейского суда участие не принимают. Кроме того, председателем третейского суда назначен начальник юридического департамента ответчика. ВАС РФ отметил несоответствие третейской оговорки и предусмотренного регламентом порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности. Это явилось безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным (постановление от 28.06.2011 № 1308/11).

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства была также сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10от 22.05.2012 № 16541/11от 16.07.2013 № 1567/13.

Как указано в этих актах, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда.

Позже в постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный суд РФ уточнил данную позицию, указав, что создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора не является безусловным основанием для признания третейской оговорки недействительной. Для этого необходимо проверить не только личную позицию судьи по конкретному делу, но и наличие связи со стороной спора (например, трудовые, гражданско-правовые, финансовые, административные или семейные отношения).

Несмотря на наличие в договоре третейской оговорки, не всегда допускается рассмотрение возникшего спора в соответствующем суде. Поэтому при подготовке искового заявления или отзыва на него стоит обратить внимание на ряд положений, а именно: нет ли в ней диспаритетного условия, не преследуют ли возникшие между сторонами отношения публичный интерес, из каких источников финансируется обязательство. Кроме того, не стоит упускать из виду и возможность аффилированности третейского суда с одной из сторон спора. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для признания третейского соглашения недействительным.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Какие премии вы платите:

  • годовую 40.76%
  • к юбилеям и праздникам 34.78%
  • за результаты работы 59.24%
  • некурящим и неболеющим 4.35%
  • за переход из других компаний 2.17%
  • бонусы руководителям 18.48%
  • другое 19.57%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то статьи и новости для Вас доступны бесплатно.

Чтобы получить доступ к 9 371 статье, свежим новостям, ответам экспертов на вопросы, шаблонам документов для бухгалтера, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт «Российский налоговый курьер» — это профессиональный ресурс. Если Вы работаете бухгалтером, то образцы форм, приказов, шаблоны документов, новости и статьи от экспертов для Вас доступны бесплатно.

Будем рады помогать Вам в работе. А в подарок за знакомство на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, отправим Вам таблицу изменений по налогам и взносам.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль