Таково решение суда, или Обзор судебной практики с 21.02.2011 по 10.03.2011

763
Тематика Судебный акт Суть дела и аргументы сторон Приобретение товаров у поставщика, признанного банкротом, не является препятствием для принятия НДС по этим товарам...

Тематика

Судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Приобретение товаров у поставщика, признанного банкротом, не является препятствием для принятия НДС по этим товарам к вычету

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А27 8987/2010

Налоговая инспекция отказалась возместить организации сумму НДС, заявленную в декларации, так как, по ее мнению, организация завысила сумму налоговых вычетов. Налоговикам не понравилось, что некоторые ее поставщики находятся в стадии банкротства. Им показалось, что сделки с контрагентами-банкротами были заключены исключительно с намерением получить возмещение НДС из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции с такими предположениями не согласился. Суд указал, что юридическое лицо, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком. Действующее законодательство не запрещает совершать с такими компаниями гражданско-правовые сделки.
Организация представила в налоговую инспекцию полный пакет необходимых первичных документов, подтверждающих ее право на вычет НДС. Суд исследовал эти документы и пришел к выводу об их соответствии требованиям НК РФ и о достоверности сведений, отраженных в них. Таким образом, суд подтвердил, что заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, но продолжающим осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, не является препятствием для принятия к вычету НДС, предъявленного данным поставщиком. Впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений

Суд вправе уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление расчета в ПФР, если организация по ошибке направила этот расчет не в управление ПФР, а в налоговую инспекцию

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 № Ф03-344/2011 по делу № А51 14057/2010

Территориальное управление ПФР привлекло организацию к ответственности в виде штрафа в размере 30 011,8 руб., поскольку она несвоевременно представила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2010 года (расчет сдан 19 мая 2010 года вместо 30 апреля 2010 года).

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 3000 руб., так как принял во внимание обстоятельство, смягчающее ответственность, — отсутствие у организации умысла на совершение данного правонарушения. Суд установил, что 27 апреля 2010 года (то есть в пределах установленного срока) компания отправила по почте расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2010 года. Однако по ошибке она послала расчет в налоговую инспекцию, а не в территориальное управление ПФР. И лишь 19 мая 2010 года организация перенаправила расчет правильному адресату.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как управление ПФР пропустило срок подачи апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность уменьшения суммы штрафа

Частичный снос строения нельзя считать ни реконструкцией, ни модернизацией

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 № КА А40/320-11 по делу № А40-51736/10-90-292

Организация осуществила частичный снос нескольких строений, принадлежащих ей на праве собственности и учтенных в составе основных средств. Остаточную (недоамортизированную) стоимость ликвидированных помещений (около 38 млн. руб.) она включила во внереализационные расходы и, значит, признала при расчете налога на прибыль согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Однако налоговая инспекция исключила указанную сумму из состава внереализационных расходов. По мнению налоговиков, частичный снос строений является реконструкцией (модернизацией). Более того, они посчитали, что в результате проведения такой «реконструкции» («модернизации») увеличивается стоимость вновь образованных объектов основных средств.

Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) признали выводы налоговой инспекции ошибочными. Ведь снос части строения представляет собой его частичную ликвидацию (частичное выбытие). Такое выбытие не увеличивает, а, наоборот, уменьшает стоимость оставшейся части основного средства. Исходя из определения понятий реконструкции и модернизации, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, ликвидация части основного средства сама по себе не может рассматриваться ни как реконструкция, ни как модернизация. Поэтому суды подтвердили, что организация правомерно включила остаточную стоимость ликвидированных строений во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суды также отметили, что в результате сноса образовались новые объекты основных средств. Но претензий к формированию первоначальной стоимости возникших объектов
налоговая инспекция не предъявляла

Налоговая инспекция не смогла доказать, что компания провела дробление бизнеса исключительно для сохранения за собой права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН)

Определение ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-2129/11 по делу № А76-5690/2010-38-176

Налоговая инспекция доначислила организации, занимающейся обработкой древесины и применяющей УСН, налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество и пени по этим налогам, а также штрафы за занижение сумм налогов к уплате и непредставление деклараций. Инспекция посчитала, что компания, опасаясь утратить право на применение УСН, специально реорганизовала ранее существовавшее юридическое лицо в три юридических лица.

Организация с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, а впоследствии и суд кассационной инстанции (ФАС Уральского округа) признали доначисление налогов неправомерным. Проанализировав представленные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по банковским счетам), суды установили, что проведение реорганизации было обусловлено разумной деловой целью. Ведь каждая из вновь созданных организаций ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и имеет свою специализацию: одна из них занимается лесозаготовкой и уходом за арендуемым лесным участком, другая — обработкой и распиловкой древесины, изготовлением пиломатериалов, а третья — продажей пиломатериалов и их доставкой покупателям.
Налоговая инспекция обратила внимание суда на совпадение состава учредителей и юридического адреса всех трех организаций и на наличие единой бухгалтерии. Однако суд указал, что эти обстоятельства не подтверждают отсутствие у компании разумной деловой цели при проведении реорганизации. А взаимозависимость вновь созданных юридических лиц, по мнению судей, не привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не успокоившись, налоговая инспекция обратилась в Высший арбитражный суд РФ с заявлением об отмене ранее принятых судебных актов. Но и здесь получила отказ

Без наличия замкнутой схемы движения денежных средств между организациями нельзя говорить о согласованности и направленности действий этих организаций на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 № КА А41/555 11 по делу № А41 37364/09

Налоговая инспекция посчитала, что организация неправомерно включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с субподрядчиками и неправомерно приняла к вычету предъявленный ими НДС. Основанием послужило наличие у компаний-субподрядчиков признаков фирм-однодневок, отсутствие их по юридическим адресам, подписание документов от их имени неустановленными лицами, наличие в их бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверной информации, отсутствие у них необходимого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств и др.
Кроме того, налоговики указали, что при выборе контрагентов организация не проявила должную осмотрительность и осторожность.

Указанные доводы организация опровергла в суде. Она предъявила доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Дело в том, что еще до заключения договоров субподряда организация проверила учредительные документы контрагентов и запросила копии их лицензий.

Арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) поддержали организацию. Ведь даже при наличии нарушений, допущенных контрагентами, нельзя говорить о том, что работы по договору не были выполнены и у организации-заказчика не возникло расходов. Более того, налоговая инспекция не доказала наличие замкнутой схемы движения денежных средств между организацией и субподрядчиками, которая могла бы свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение организацией необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организация правомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по указанным договорам субподряда и приняла НДС к вычету

Вес письма может оказаться поводом для признания решения налоговой инспекции недействительным

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А65 5911/2010

Налоговая инспекция провела в организации выездную налоговую проверку, выявила нарушения и составила акт проверки. Как утверждали налоговики, акт проверки они направили в адрес организации заказным письмом 16 октября. Однако в письме, полученном компанией 19 октября, акта не оказалось. Таким образом, в нарушение норм статьи 101 НК РФ организация была лишена возможности представить объяснения (возражения) по акту налоговой проверки.

Организация неоднократно обращалась в свою налоговую инспекцию и региональное УФНС России с информацией о том, что акт проверки она так и не получила. Несмотря на это, 2 декабря налоговая инспекция приняла решение по результатам проверки и привлекла организацию к ответственности в виде начисления налогов, пеней и штрафов. Лишь 15 декабря (то есть после вынесения решения о привлечении к ответственности) компания смогла добиться предоставления ей акта проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции согласились, что в заказном письме, направленном в адрес организации 16 октября, акта проверки не было. Дело в том, что согласно копии почтовой квитанции вес заказного письма составлял 20 грамм. В соответствии с ГОСТ 6656—76, ГОСТ 18510—87 и расчетом самой организации масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамма. Следовательно, в письме весом 20 грамм можно переслать не более пяти листов писчей бумаги формата А4. Поскольку акт выездной налоговой проверки состоял из 30 листов, суды пришли к выводу, что в заказном письме его просто не было. В итоге судьи признали факт нарушения налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и отменили решение о привлечении организации к ответственности (правда, для отмены этого решения были еще и другие основания). Когда дело дошло до суда кассационной инстанции, он оставил ранее принятые судебные акты без изменений

Ремонт объекта недвижимости, в результате которого изменилось назначение этого объекта, является реконструкцией

Определение ВАС РФ от 03.03.2011 № ВАС-173/11 по делу № А65 33483/2009

Организация — собственник здания общежития провела с помощью подрядчиков комплекс работ по его капитальному ремонту. Всю сумму расходов на ремонт она признала при расчете налога на прибыль единовременно в том месяце, в котором работы были завершены.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция иначе квалифицировала осуществленные работы. Она признала их реконструкцией и поэтому исключила стоимость работ из расходов и увеличила на нее первоначальную стоимость здания. Кроме того, инспекция пересчитала сумму налога на имущество, включив в налоговую базу затраты на реконструкцию здания.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону организации. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Судьи установили, что в ходе капитального ремонта здания была, в частности, выполнена перепланировка помещений (разобраны перегородки и установлены новые), перенесены системы водопровода и канализации, смонтированы системы вентиляции и пожарной сигнализации. В результате здание общежития было полностью переустроено, в нем появились офисные помещения, конференц-зал, бильярдная и др., и оно было переведено из жилого фонда в нежилой. Более того, изменились технико-экономические показатели этого объекта недвижимости (увеличилась энергетическая нагрузка, повысилось качество инженерно-технического обеспечения) и его назначение (было общежитием, стало гостинично-административным комплексом). Иными словами, проведенные ремонтные работы суд апелляционной инстанции тоже признал реконструкцией. Поэтому он согласился с тем, что организация необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль на полную стоимость выполненных работ и занизила сумму налога на имущество. Произведенные расходы она должна была включить в первоначальную стоимость здания и признавать при расчете налога на прибыль по мере начисления амортизации здания.

Суд кассационной инстанции (ФАС Поволжского округа) оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Организация, по-прежнему считая недоказанным факт проведения реконструкции (а не ремонта) здания, обратилась в Высший арбитражный суд РФ с заявлением об отмене ранее принятых судебных актов. Однако ВАС РФ отказал ей в этом

Нельзя взыскать с налоговой инспекции убытки, причиненные правомерными действиями ее должностных лиц

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 № Ф09-11138/10-С2 по делу № А50 9880/2010

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку и привлекла организацию к ответственности. Для составления апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции и представления интересов налогоплательщика при рассмотрении этой жалобы в вышестоящем налоговом органе организация заключила договор о правовом обслуживании. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Эту сумму организация посчитала своим убытком и попыталась взыскать с налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции требования организации удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Однако суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил. Ведь должностные лица налоговой инспекции, проводившие выездную проверку и составившие по ее результатам акт проверки, действовали в пределах полномочий согласно статьям 89, 100 и 101 НК РФ. Убытки, причиненные проверяемым лицам правомерными действиями работников налоговых органов, возмещению не подлежат (п. 4 ст. 103 НК РФ).
Значит, расходы организации на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции не являются убытками и не могут быть взысканы с государства

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль