Обзор судебной практики с 10.03.2011 по 28.03.2011

613
Судебный акт - Суть дела и аргументы сторон

Тематика

Судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Независимо от стоимости пожарно-охранные сигнализации не являются амортизируемым имуществом, поэтому расходы на их приобретение и монтаж признаются в налоговом учете единовременно

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2011 № Ф09-1230/11-С3 по делу № А07-16091/2010

Организация приобрела две системы оповещения людей о пожаре (стоимостью 62 407 и 59 350 руб.) и охранную сигнализацию (стоимостью 64 085 руб.) и установила их в принадлежащих ей зданиях. Стоимость пожарно-охранных сигнализаций она единовременно включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в тех месяцах, в которых сигнализации были смонтированы и переданы в эксплуатацию.

Налоговая инспекция посчитала, что пожарно-охранные сигнализации являются амортизируемым имуществом. Значит, расходы на их приобретение и монтаж нельзя было признать единовременно. По таким объектам следовало начислять амортизацию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговиков. Однако суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные решения. Судьи напомнили, что при расчете налога на прибыль организация вправе учесть расходы на обеспечение пожарной безопасности, а также расходы на услуги по охране имущества (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ). К сожалению, налоговое законодательство не содержит понятия «обеспечение пожарной безопасности». За разъяснением данного термина следует обратиться к статье 24 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ней говорится, что закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, расходы организации на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций являются расходами на обеспечение пожарной безопасности. Указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль в том месяце, в котором они были осуществлены. Начислять амортизацию по пожарно-охранным сигнализациям организация не обязана

Арест расчетного счета организации — это не повод не платить налоги

Определение ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-2034/11 по делу № А21-13387/2009

Организация не перечислила в бюджет суммы НДФЛ, которые удержала из доходов работников. В связи с этим налоговая инспекция начислила ей пени в размере более 1,7 млн. руб. Не согласившись с взысканием пеней, организация обратилась в арбитражный суд. В суде она утверждала, что не могла перечислить удержанные суммы НДФЛ, так как налоговая инспекция приостановила расходные операции по ее расчетным счетам в банках. То есть организация была лишена возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступавшими на ее счета.
По мнению компании, в подобной ситуации пени не должны начисляться в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Однако арбитражный суд первой инстанции, а затем суды апелляционной и кассационной (ФАС Северо-Западного округа) инстанций организацию не поддержали. Ведь приостановление налоговой инспекцией расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика используется как раз для того, чтобы взыскать с него налоги и сборы, не уплаченные в установленные сроки.
Приостановление операций по счетам компании не распространялось на списание денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет. То есть при наличии денег такие платежи по-прежнему осуществлялись. Значит, арест счетов не препятствовал организации перечислить суммы удержанного НДФЛ, если бы она захотела их перечислить. Однако компания не направляла в банки платежные поручения на уплату этих сумм. В итоге суды пришли к выводу, что организация не перечислила НДФЛ не из-за приостановления операций по счетам, а из-за отсутствия денежных средств на ее счетах. При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 75 НК РФ, освобождающие налогоплательщика от уплаты пеней, не могут быть применены.
Высший арбитражный суд РФ согласился с данными выводами

Последствия экономического кризиса могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А45-10730/2010

За невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ организация была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере около 400 тыс. руб. (ст. 123 НК РФ). Через суд она попыталась отменить соответствующее решение налоговой инспекции, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Однако не добилась успеха.

Тем не менее арбитражный суд первой инстанции почти в 10 раз снизил размер штрафа, уменьшив его до 42 тыс. руб. Суд учел вид деятельности организации (она является сельхозтоваропроизводителем), ее тяжелое финансовое положение, ухудшившееся в условиях экономического кризиса из-за сокращения объемов поставок, а также наличие убытков и дебиторской задолженности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, несмотря на возражения налоговой инспекции. По мнению налоговиков, снижение суммы штрафа почти в 10 раз является несоразмерным. Однако суд отметил, что Налоговый кодекс ограничивает лишь минимальный размер уменьшения налоговой санкции и не устанавливает его максимальный предел. Ведь при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Конкретный размер снижения определяется налоговым органом либо судом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. Что и было сделано.

Обратите внимание: буквально на следующий день федеральный арбитражный суд этого же округа отказался признать последствия финансового кризиса обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика (постановление от 18.03.2011 по делу № А27-8722/2010). Судьи указали, что изменения условий хозяйствования, вызванные экономическим кризисом, и их последствия (например, снижение объема заказов, уменьшение численности персонала и фонда оплаты труда) являются общими для всех хозяйствующих субъектов

В рамках камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция не вправе истребовать документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до места его хранения (реализации)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 № Ф03-574/2011 по делу № А37-3432/2009

При проведении камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая инспекция затребовала у индивидуального предпринимателя целый перечень финансово-хозяйственных документов (этот перечень состоял из 18 пунктов). Индивидуальный предприниматель посчитал свои права нарушенными и обратился в суд. В иске он просил признать недействительным соответствующее требование налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции отказал предпринимателю. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск предпринимателя. В свою очередь суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия налоговой инспекции по истребованию документов являются правомерными, но только частично. Так, налоговики вправе были запросить у предпринимателя счета-фактуры, книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и документы, на основании которых он оприходовал приобретенные товары (работы, услуги). Ведь эти документы относились к предмету камеральной налоговой проверки и являлись основанием для заполнения декларации по НДС.
Однако истребовать документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков до мест их хранения или реализации, налоговики не имели права. Такие документы не являются обязательными для подтверждения права на вычет НДС. А истребовать дополнительные документы можно, лишь если были выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия (п. 3 ст. 88 НК РФ). Но налоговая инспекция не обнаружила ни ошибок, ни противоречий. Значит, она не вправе была запрашивать у предпринимателя документы о доставке приобретенных товаров. Когда дело снова дошло до суда кассационной инстанции, он оставил постановление апелляционного суда без изменения

В актах об оказании услуг по управлению организацией необязательно приводить детальное описание этих услуг

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу № А78-5740/2010

По итогам выездной проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг по управлению организацией и отказала в вычете НДС по этим услугам. Причиной послужило отсутствие в документах, представленных организацией-заказчиком (актах сдачи-приемки услуг, счетах-фактурах), подробного описания и детализации фактически оказанных услуг. Более того, с момента заключения договора с управляющей компанией финансовым результатом деятельности организации-заказчика были только убытки. Иными словами, управление организацией, по мнению налоговиков, осуществлялось неэффективно.

Несмотря на эти аргументы, арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) поддержали не налоговиков, а организацию. Суды убедились, что решение о передаче управляющей компании функций по управлению организацией было принято в установленном порядке (общим собранием участников общества). Между организацией-заказчиком и управляющей компанией заключен соответствующий договор. В нем конкретизировано, какие именно услуги оказываются. Ежемесячно стороны подписывали акты об оказании услуг по управлению, а исполнитель выставлял счета-фактуры. Акты оформлялись в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В актах имелись все
необходимые реквизиты, а также содержались ссылки на договор и были указаны периоды оказания услуг. Такие же ссылки имелись и в счетах-фактурах. Суды признали, что для подтверждения расходов на оплату управленческих услуг указанных документов вполне достаточно. Тем более что управленческие услуги не имеют единицы измерения и количественного объема. То есть оказание данных услуг вряд ли можно было оформить как-то иначе.
Кроме того, суды установили, что управляющая компания является действующей организацией, она сдавала и сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивает налоги. А в связи с передачей функций по управлению организация-заказчик сократила в своем штате должность генерального директора. Таким образом, суды подтвердили, что организация правомерно признала в налоговом учете расходы на оплату услуг по управлению (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ) и приняла к вычету НДС, предъявленный управляющей компанией (ст. 169, 171 и 172 НК РФ)

Никаким внутренним документом организации нельзя установить требование к минимальному возрасту генерального директора или запретить ему занимать аналогичные должности в других компаниях

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу № А67-3910/2010

Один из участников общества с ограниченной ответственностью (ему принадлежит 45% уставного капитала общества) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, на котором была утверждена новая редакция Положения о директоре общества (далее — Положение). Помимо других изменений, в новой редакции Положения были установлены минимальный возраст директора общества и другие дополнительные требования к нему. Кроме того, указано, что не допускается совмещение директором общества должностей в органах управления других организаций. Истец не принимал участия в этом собрании. Он посчитал, что решения общего собрания противоречат уставу общества и законодательству РФ и нарушают его права.

Арбитражный суд первой инстанции согласился, что соответствующие пункты Положения противоречат уставу общества и действующему законодательству РФ, а именно:
— пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющему порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества;
— статьям 3 и 64 ТК РФ, запрещающим любые ограничения трудовых прав и свобод, в том числе в зависимости от возраста работника;
— статье 55 Конституции Российской Федерации, содержащей запрет на отмену или сокращение прав и свобод человека и гражданина.
Суд пришел к выводу, что несоответствие пунктов Положения уставу общества и законодательству является существенным нарушением, затрагивающим права истца на управление обществом. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания внутренних документов общества. Защита прав участника возможна лишь путем оспаривания решений об утверждении таких документов в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ. Так, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства РФ или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, суд может признать недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании. Поскольку истец не принимал участия в собрании, суд признал недействительным решение общего собрания участников, на котором была утверждена новая редакция Положения.

Суды апелляционной, а затем и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль