• Главная страница
  • » Статьи
  • » Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

4324
Требование об уплате налога, пеней или штрафов, выставленное с нарушениями, суд может признать недействительным. Как оказалось, среди наиболее распространенных ошибок — нарушение срока выставления требования, направление документа простым письмом или не по известному контролерам адресу, а также арифметические погрешности в расчете пеней

Выявив налоговую недоимку, контролеры выставляют требование об уплате налога, причитающихся пеней и налоговых санкций (ст. 69 НК РФ). Зачастую налогоплательщики не согласны с полученными требованиями и пытаются оспорить законность таких документов в суде.

Редакция РНК подготовила рейтинг наиболее частых ошибок контролеров при выставлении требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Мы отобрали 16 наиболее распространенных ситуаций, в которых налогоплательщики оспаривают требования контролеров. Затем мы попросили аудиторов и налоговых консультантов оценить такие действия налоговиков (список экспертов представлен во врезке «Эксперты»). По итогам опроса мы вывели средний балл и составили рейтинг.

Одновременно мы попросили пользователей сайта www.rnk.ru ответить, с какими ошибками налоговиков при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов они чаще всего сталкиваются на практике (см. врезку «Как на практике»). Результаты оценки независимых экспертов и опроса представлены в гистограмме ниже.

Ошибка первая: требование об уплате налога направлено с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ

Требование об уплате налоговой задолженности контролеры должны направить не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Если же недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то требование выставляется в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения по результатам проверки (ст. 70 НК РФ). По мнению экспертов, самой распространенной ошибкой налоговиков является нарушение срока выставления требования. Согласны с такой позицией более половины участников опроса.

По мнению Минфина России, срок направления требования является пресекательным и составляет три месяца со дня выявления недоимки. При этом финансовое ведомство не возражает против направления требования налогоплательщику и в более короткий срок (письмо от 21.01.09 № 03-02-07/1-25).

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов


М.М. Лисицына, специалист по налогообложению ООО «Консультант: ИС»

А вот судьи, как заметила Мария Лисицына, специалист по налогообложению ООО «Консультант: ИС», придерживаются противоположной точки зрения. В частности, в постановлении от 01.11.11 № 8330/11 Президиум ВАС РФ указал, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов пресекательным не является. Следовательно, если на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, пропуск контролерами срока, определенного статьей 70 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Аналогичного мнения придерживаются нижестоящие суды (постановления ФАС Дальневосточного от 24.04.12 № Ф03-1496/2012Западно-Сибирского от 19.04.12 № А03-8688/2011Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730,Северо-Западного от 08.11.12 № А44-3126/2012 и Северо-Кавказского от 28.04.12 № А32-28513/2009 округов).

Ошибка вторая: требование об уплате налога направлено по юридическому адресу, хотя инспекторам известно фактическое местонахождение налогоплательщика

Второй наиболее распространенной ошибкой, по мнению экспертов, является направление налоговиками выставленного требования исключительно по юридическому адресу налогоплательщика. С этим согласны более 50% респондентов.

На практике далеко не все компании находятся по адресу, указанному при государственной регистрации. Так, к примеру, компания зарегистрирована в одном регионе, а фактически ведет деятельность в другом. Именно по месту фактического местонахождения доставляется почтовая корреспонденция. По правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговики могут направить требование об уплате налога почтовым отправлением. При этом НК РФ не уточняет, куда именно необходимо отправить такое письмо — по юридическому адресу или по месту фактического нахождения компании1.

В большинстве случаев суды признают правомерным направление налогоплательщику требования по юридическому адресу (постановления ФАС Московского от 26.10.11 № А40-114301/10-35-622 и от 11.02.09 № КА-А40/105-09, Дальневосточногоот 25.02.10 № Ф03-713/2010 и от 12.12.07 № Ф03-А73/07-2/5476 и Уральского от 08.04.09 № Ф09-1912/09-С2 округов).

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Елену Дееву, ведущего аудитора компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ»

Анастасию Каспер, аудитора московской аудиторской компании

Анастасию Зырянову, юриста налоговой практики юридической фирмы Sameta

Марию Лисицыну, специалиста по налогообложению компании ООО «Консультант: ИС»

Ирину Милакову, директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации /Морисон Интернешнл»

Юлию Михайлову, заместителя директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп»

Антона Никифорова, партнера юридической компании «Пепеляев Групп»

Но у многих налогоплательщиков иная точка зрения — требование об уплате налога инспекторы должны отправить по месту фактического нахождения компании, если такой адрес им известен (постановления ФАС Северо-Кавказского от 04.03.08 № Ф08-995/08-338А (оставлено в силе определениями ВАС РФ от 12.08.08 № 5436/08 и от 28.04.08 № 5436/08) иВосточно-Сибирского от 18.08.09 № А78-6367/08 округов).

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов


Е.Н. Деева, ведущий аудитор компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ»

Как подчеркнула Елена Деева, ведущий аудитор компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ», чтобы отстоять свою позицию в суде и доказать, что налоговики неправомерно направили требование об уплате налога по юридическому адресу, организациям необходимо документально подтвердить, что они предприняли меры по оповещению контролеров о своем фактическом месте нахождения. Эту позицию поддерживают многие судьи, отмечая, что в данном случае инспекторы должны направлять свои требования по указанному адресу. По мнению арбитров, такими подтверждающими документами, в частности, могут быть:

— заявление о необходимости направлять корреспонденцию по почтовому адресу, отличному от адреса государственной регистрации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.08 № А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08);
— указание адреса фактического местоположения на фирменном бланке, используемом в официальной переписке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.07 № А-32-3194/2007-33/96);
— отражение адреса для почтовых отправлений в объявлении о признании налогоплательщика банкротом и об утверждении конкурсного управляющего (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.10 № А33-924/2010).

Однако, как заметила Анастасия Зырянова, юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta, требование, направленное по фактическому месту нахождения налогоплательщика, судом может быть признано недействительным. В частности, к таким выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.12 № А78-10449/2011. Поскольку инспекторы не смогли доказать факт вручения требования, направленного по адресу, который не является местом регистрации индивидуального предпринимателя.

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов


А.А. Никифоров, партнер, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев Групп»

Ошибка третья: налоговики настаивают на исполнении требования об уплате налога, которое налогоплательщик фактически не получал

На практике случается, что компания не получает требование, отправленное налоговиками по почте. Налогоплательщики считают незаконными требования контролеров исполнить такое требование и обжалуют их в судебном порядке. Согласны с этим 41% опрошенных.

При буквальном прочтении статьи 69 НК РФ само по себе неполучение налогоплательщиком требования об уплате налога не имеет определяющего значения при взыскании недоимки в бюджет (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»). Важно, как отметил Антон Никифоров, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», установить, было ли в действительности такое требование отправлено контролерами. Инспекторы считают, что в этом случае они вправе требовать от налогоплательщиков исполнения направленных им требований. Однако НК РФ не разъясняет, какими документами можно подтвердить факт отправки требования по почте. По мнению некоторых судов, доказать направление требования об уплате налога письмом может реестр почтовых отправлений. Так, суды признают в качестве подтверждающего документа надлежаще оформленный реестр, в частности с указанием реквизитов требований, отметок или печатей почтового отделения (постановления ФАС Центрального от 21.11.12 № А14-8583/2011Северо-Западного от 09.10.12 № А21-9308/2011 и Московского от 20.06.11 № КА-А41/5718-11 округов). И на этом основании отказывают компаниям в признании неполученных требований недействительными.

Однако судебная практика указывает и на наличие противоположной позиции. В частности, Ирина Милакова, директор департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», отметила, что суды, как правило, поддерживают компании в случае, если из копий почтовых квитанций и реестра почтовых отправлений невозможно установить, что конкретное требование направлено конкретному налогоплательщику (постановления ФАС Московского от 28.06.12 № А40-118754/11-116-321 и Центрального от 26.07.11 № А35-9210/2010округов). Или же если в реестре отсутствует штрихкодовый идентификатор (постановление ФАС Московского округа от 20.01.11 № КА-А41/17022-10).

Ошибка четвертая: в требовании об уплате налога инспекторы допускают арифметические ошибки в расчете пеней и штрафов

Практика показывает, что наличие арифметических ошибок в требованиях об уплате пеней и штрафов — явление достаточно частое. При этом 40% опрошенных готовы оспаривать такое некорректное требование в судебном порядке. Как правило, при возникновении подобных споров суды занимают сторону налогоплательщика.

Причины возникновения арифметических ошибок при расчете пеней различны. Так, ФАС Северо-Кавказского округа впостановлении от 25.03.10 № А32-43374/2009-58/529 признал недействительным требование, выставляя которое инспекторы ошибочно применили неверную ставку транспортного налога. Соответственно сумма налога, пеней и штрафов была указана в требовании неверно.

Важным является и отражение в требовании об уплате пеней ставки рефинансирования, по которой такие пени рассчитаны. В частности, в случае изменения ставки рефинансирования в требовании об уплате пеней этот факт изменения должен быть отражен — необходимо указать все действующие в периоде начисления пеней ставки рефинансирования. Такой вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.11.12 № А03-13705/2011. В другом деле одним из оснований для признания судом недействительным требования об уплате пеней послужило отсутствие в таком требовании информации о порядке расчета ставки пеней (постановление ФАС Московского округа от 29.03.11 № КА-А40/1941-11).

Но есть и решения суда в пользу налоговиков. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.04.12 № А55-7440/2011 со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 отметил, что неуказание в требовании об уплате пеней ставки, по которой такие пени рассчитываются, — это лишь формальное нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания такого требования недействительным.

Кроме того, к ошибочному расчету пеней может привести и неуказание в требовании периода их начисления. Как правило, суды придерживаются позиции, что в требовании необходимо указать дату, начиная с которой инспекторы начисляют пени на сумму задолженности, и период их начисления. На это указали Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.01 № 5 и нижестоящие суды (постановления ФАС Дальневосточного от 11.07.12 № Ф03-2590/2012Московского от 13.09.12 № А40-134248/11-140-542 и Уральского от 18.11.11 № Ф09-7402/11 округов).

Вместе с тем некоторые арбитры считают отсутствие в требовании об уплате пеней указания на период их начисления несущественным формальным нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ и отказывают компаниям в признании спорного требования недействительным (постановления ФАС Поволжского от 12.04.12 № А55-7440/2011 и Северо-Кавказского от 22.08.11 № А53-20837/2010 округов).

Ошибка пятая: в требовании об уплате налога не указаны нормы, на основании которых налог подлежит уплате

Среди обязательных сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, перечислено указание на нормы закона, на основании которых налог подлежит уплате (п. 4 ст. 69 НК РФ). Столичные налоговики в приказе от 08.05.08 № 223 подчеркнули, что неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления налога и пеней и нарушает его права и законные интересы. Выставление требования об уплате налога без указания норм считают неправомерным и 20% респондентов.

А вот судебная практика на сегодняшний момент сложилась неоднозначная. Как отмечает Мария Лисицына, большинство судов отменяют требования, в которых не указано основание для взимания налога (постановления ФАС Западно-Сибирского от 13.11.12 № А03-13705/2011Московского от 09.08.12 № А41-14380/11 и Уральского от 24.03.08 № Ф09-5884/06-С2 округов). Ведь имеющаяся в требовании ссылка на пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 НК РФ об общей обязанности налогоплательщика уплачивать налоговые платежи не устанавливает обязанность по уплате конкретных налогов (постановление ФАС Московского округа от 16.08.11 № А40-143839/10-118-839).

Однако есть решения суда в пользу налоговиков. Арбитры считают, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Особенно если наличие недоимки по налогу — доказанный факт (постановления ФАС Северо-Западного от 16.05.08 № А56-18067/2005 и от 16.04.08 № А42-8000/2006Западно-Сибирского от 04.06.07 № Ф04-293/2006(34754-А81-40) округов).

Кроме того, Антон Никифоров обращает внимание на проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». В пункте 55 этого проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании.

Ошибка шестая: налоговики направили повторное требование об уплате налога

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих или запрещающих выставлять повторные требования об уплате налога. По мнению налогоплательщиков, направление повторного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов за один и тот же период по одним и тем же основаниям незаконно. Оспаривать такие требования в суде готова треть респондентов.

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов

Судебная практика складывается в основном в пользу налогоплательщиков. Суды почти единогласно признают недействительными повторные требования об уплате налога, поскольку они направлены на искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного взыскания налоговых платежей, пеней и санкций (постановления ФАС Московского от 01.02.12 № А40-19675/11от 25.01.11 № КА-А40/17351-10, Уральского от 07.08.12 № Ф09-6724/12 и от 27.12.10 № Ф09-10672/10-С3 округов).

В качестве дополнительного аргумента некоторые суды указывают, что инспекторы не приводят доказательств отзыва первоначального требования, хотя НК РФ прямо и не предусматривает возможность такого отзыва (постановления ФАСМосковского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 и Восточно-Сибирского от 17.11.11 № А69-367/2009 округов).

Однако, как отмечает Анастасия Зырянова, от выставления повторных требований необходимо отличать случаи, когда в требовании об уплате пеней справочно указана сумма основной задолженности, на которую эти пени начислены. Если в требовании сделан акцент на то, что информация об основной задолженности — это именно справочная информация, ее наличие не противоречит законодательству, а напротив, позволяет налогоплательщику установить, на какую недоимку были начислены пени. Такое требование не изменяет срок принудительного взыскания налога и не является повторным, а значит, его выставление правомерно (постановление ФАС Уральского округа от 28.09.11 № Ф09-5950/11).

Вместе с тем Мария Лисицына указала и на одно судебное решение в пользу налоговиков. В постановлении от 27.06.11 № Ф09-3345/11-С2 ФАС Уральского округа признал правомерным новое требование об уплате налога, выставленное контролерами после отмены обеспечительных мер.

Ошибка седьмая: уточненное требование об уплате налога выставлено после признания судом первоначального требования недействительным

На практике случается, что суд полностью или частично отменяет решение инспекции о взыскании налоговых платежей, пеней и санкций. При этом сумма задолженности налогоплательщика, как правило, изменяется. По мнению Минфина России, в этом случае у налоговиков отсутствует обязанность выставлять уточненное требование об уплате налога (письмо от 16.04.09 № 03-02-07/1-191). Однако налогоплательщики (среди которых 10% участников опроса) с позицией финансового ведомства не соглашаются.

Судебная практика по этому вопросу противоречива. Большинство судей согласны с мнением чиновников. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.08.12 № А32-36885/2011 указал, что признание арбитражным судом частично недействительным требования об уплате налога не изменяет налоговую обязанность предпринимателя и не влечет обязанности выставить в его адрес уточненное требование по правилам статьи 71 НК РФ. Аналогичные выводы содержат и постановления ФАС Северо-Западного от 24.05.12 № А56-42390/2011Дальневосточного от 03.10.11 № Ф03-4732/2011 и Московского от 20.10.10 № КА-А40/12396-10 округов.

А вот в постановлении от 22.04.10 № Ф03-1568/2010 ФАС Дальневосточного округа согласился с обязанностью контролеров направить уточненное требование, в случае если обязанность компании по уплате налоговой задолженности изменилась после направления в ее адрес требования об уплате налога. В том числе если причиной уменьшения задолженности послужило положительное решение по обжалованию налогоплательщиком решения о доначислении.

Ошибка восьмая: уточненное требование об уплате налога выставляется на том основании, что первоначальное требование компания исполнила частично

На практике компании не всегда своевременно и в полном объеме исполняют требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Случается, что налоговую задолженность налогоплательщики погашают частями. Зачастую контролеры в таком случае выставляют уточненное требование, предполагая, что частичное погашение задолженности по первоначальному требованию изменяет налоговую обязанность.

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов


А.С. Зырянова, юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta

Как отмечает Анастасия Зырянова, суды не принимают такие доводы налоговиков и расценивают требования, направленные инспекторами после частичного погашения организацией налоговой задолженности, повторными. Цель выставления такого требования, по мнению судей, изменение сроков взыскания налоговых платежей (постановления ФАС Московского от 13.09.12 № А40-134248/11-140-542, Северо-Западного от 24.05.12 № А56-42390/2011от 10.07.09 № А56-43669/2008,Центрального от 03.09.12 № А48-4157/2011 и Уральского от 22.03.10 № Ф09-1743/10-С2 округов).

С позицией судов согласны и 14% участников опроса.

Ошибка девятая: в требовании об уплате налога и пеней неверно указана сумма задолженности

В требовании об уплате налога, пеней и штрафов указывается сумма задолженности по налогу и размер пеней, начисленных на момент направления такого требования (п. 4 ст. 69 НК РФ). Если сумма недоимки в требовании не указана или указана, по мнению налогоплательщиков, неверно, последние стремятся оспорить такое требование в суде. Как показал опрос, на это пойдут более 58% респондентов.

Само по себе обжалование требования об уплате налога, в котором сумма задолженности отражена ошибочно, явление распространенное. А вот в отношении правомерности выставления требования об уплате пеней без указания суммы задолженности, на которую такие пени начислены, возникают споры. Ведь Налоговый кодекс РФ не уточняет, является ли такое требование законным.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 со ссылкой на пункт 4 статьи 69 НК РФ отметил, что в требовании о взыскании пеней контролерам необходимо указать сумму недоимки, на которую такие пени начислены. По мнению нижестоящих судов, формальные нарушения указанных положений Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным. Однако исполнение обязанности по уплате пеней нельзя рассматривать отдельно от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, налоговики не вправе начислить пени без указания размера недоимки по налогу. Тем более что неуказание в требовании размера недоимки не позволит налогоплательщику самостоятельно проверить правильность суммы начисленных пеней (постановления ФАСДальневосточного от 11.07.12 № Ф03-2590/2012 и Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 округов).

Однако другие суды не признают требования об уплате пеней, в которых не указана сумма основной задолженности, незаконными. Ведь требование признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными (постановления ФАСЗападно-Сибирского от 06.12.12 № А46-12604/2012, Северо-Западного от 17.06.08 № А42-7999/2006 и от 24.04.08 № А42-5931/2007 округов).

Кроме того, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.03.07 № А42-7401/2005 отметил, что в том случае, если требование об уплате налога, пеней и штрафов содержит арифметические ошибки, налоговики должны выставить уточненное требование. Однако большинство арбитров признают такое требование повторным. Так, ФАС Западно-Сибирского округа впостановлении от 27.04.09 № Ф04-2431/2009(5223-А46-14) указал, что наличие арифметической ошибки в первоначально направленном требовании об уплате налога не изменяет обязанности налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, такие ошибки не являются основанием для выставления компании уточненного требования.

Ошибка десятая: требование об уплате налога выставлено не тем налоговым органом, в котором компания состоит на учете в настоящее время

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов


Ю.Н. Михайлова, заместитель директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп»

По правилам пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налоговым органом, в котором компания состоит на учете. На практике зачастую налогоплательщики меняют место учета (в частности, в связи с переездом в другой регион). При этом по предыдущему месту учета в отношении компании могла проводиться выездная проверка, по результатам которой выявлена налоговая недоимка. Исполнить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должен тот налоговый орган, который вынес соответствующее решение (п. 2 ст. 101.3 НК РФ).

Именно на основании этой нормы многие компании (в частности, 7% участников опроса) оспаривают в суде требование об уплате налога, выставленное инспекторами по месту учета компании, если решение о доначислении налогов принято другим налоговым органом.

Однако, как отметила Юлия Михайлова, заместитель директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп», компании не учитывают пункт 3 статьи 101.3 НК РФ. Этот пункт предусматривает, что требование об уплате налога на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется с учетом положений статьи 69 НК РФ. Следовательно, инспекция по новому месту учета может выставить налогоплательщику требование об уплате налога, даже если решение по результатам проверки вынесено инспекцией по прежнему месту его учета. Аналогичную позицию занял ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.03.09 № А33-7868/08-Ф02-723/09.

Как на практике

Ошибки налоговиков при выставлении требований об уплате налога, пеней и штрафов, с которыми сталкиваются читатели РНК

Пользователи сайта www.rnk.ru указали иные ошибки и неправомерные действия инспекторов, с которыми они сталкивались на практике. В частности, это:

— направление требования до истечения срока на уплату налога;
— взыскание налоговой задолженности до выставления требования об уплате налога;
— выставление требования об уплате налога, несмотря на фактическое отсутствие налоговой задолженности (на момент выставления требования недоимка погашена);
— направление требования об уплате налога по факсу;
— направление требования об уплате налога по истечении срока давности взыскания задолженности (три года)

Ошибка одиннадцатая: налоговики не выставляют уточненное требование об уплате налога, хотя налогоплательщик подал уточненную декларацию, в которой сумма налога к уплате изменена

Если налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в причитающейся к уплате в бюджет сумме налога, он представляет в инспекцию уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом в адрес такого налогоплательщика контролеры могли уже выставить требование об уплате налога. По правилам статьи 71 НК РФ, если после направления требования об уплате налога обязанность налогоплательщика изменилась, инспекторы обязаны выставить и направить ему уточненное требование об уплате налога. Однако НК РФ не разъясняет, обязаны ли инспекторы выставить уточненное требование об уплате налога в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога изменена. Отсутствуют и официальные разъяснения финансовых органов.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.11 № А03-2464/2010 указал, что при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, налоговый орган не обязан выставлять уточненное требование.

Однако, как указала Анастасия Зырянова, большинство судей придерживаются противоположной точки зрения. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.03.11 № А53-9289/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.06.11 № ВАС-8462/11) отметил, что изменение обязанности по уплате налога обусловлено представлением компанией уточненных налоговых деклараций по НДС с измененными суммами этого налога, причитающимися к уплате в бюджет. Ранее суд того же округа разъяснил, что изменение обязанности по уплате налогов, которое послужило основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры (постановление от 22.04.09 № А32-12287/2008-3/146). Таким образом, уточненная декларация, в которой отражена измененная сумма налога к уплате, свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога. Следовательно, получив уточненную налоговую декларацию, в которой скорректирована сумма налога, инспекторы обязаны выставить и направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней и штрафов.

Аналогичные выводы сделал и ФАС Московского округа в постановлении от 20.08.07, 27.08.07 № КА-А40/8251-07, признав, что на основании уточненной декларации, представленной компанией, налоговики по правилам статьи 71 НК РФ обязаны направить ей уточненное требование. Такое мнение суда поддерживают 14% респондентов.

Ошибка двенадцатая: требование об уплате пеней направляют ранее требования об уплате основной задолженности

При выявлении налоговой задолженности контролеры выставляют налогоплательщику не только требование об уплате недоимки, но и требование об уплате пеней и санкций. Случается, что такие требования инспекторы направляют должникам раньше требования об уплате основной задолженности. Компании считают эти действия налоговиков незаконными и оспаривают полученные требования (с этим согласны 16% опрошенных на сайте).

Рейтинг распространенных ошибок налоговиков, которые они допускают при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафов


А.А. Каспер, аудитор московской аудиторской компании

По правилам пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Кроме того, пени определяются в процентах от неуплаченной суммы самого налога или сбора (п. 4 ст. 75 НК РФ). Анастасия Каспер, аудитор московской аудиторской компании, отмечает, что из буквального прочтения указанных норм НК РФ можно сделать вывод о прямой зависимости пеней от суммы налога и сбора. По сути, пени — не самостоятельные элементы налоговых правоотношений, а санкции за неисполнение налоговой обязанности. И их нельзя уплатить до уплаты основного долга. Следовательно, требование об уплате пеней неправомерно направлять раньше, чем будет отправлено требование об уплате основной задолженности, на которую такие пени начислены.

Так, в постановлении от 21.04.10 № А46-18826/2009 ФАС Западно-Сибирского округа подтвердил, что пени можно взыскать лишь вместе или после взыскания недоимки, на которую они начислены. На момент выставления оспариваемых требований об уплате пеней меры по взысканию недоимки контролерами не принимались. В связи с этим суд признал такие требования незаконными. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.08.09 № А12-2232/2009 иот 30.01.08 № А55-9897/07.

Ошибка тринадцатая: повторное требование об уплате налога выставляют после признания судом первоначального требования недействительным

Случается, что требование об уплате налога суды признают недействительным по процессуальным основаниям. По мнению некоторых компаний, выставление в этом случае инспекцией повторного требования неправомерно. В частности, на это указали 12% опрошенных.

Однако судебная практика свидетельствует об обратном. Так, в одном из дел компания оспорила требование об уплате налога, которое было выставлено до вступления в силу соответствующего решения налогового органа. Суд установил, что данное требование компания не исполнила, соответственно вновь выставленное требование после вступления в силу решения налоговиков не является повторным по отношению к ранее отмененному. В результате суд пришел к выводу, что права налогоплательщика в данной ситуации не нарушены. Следовательно, контролеры вправе выставить такое требование (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 09.02.11 № А33-17304/2008 и Дальневосточного от 31.08.11 № Ф03-4262/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.03.12 № ВАС-17116/11) округов).

Ошибка четырнадцатая: требование об уплате налога выставлено на основании решения по результатам выездной проверки, которое суд приостановил

Некоторые компании отказываются исполнять требование об уплате налога, если решение контролеров по результатам выездной проверки, на основании которого такое требование выставлено, приостановлено судом. Согласны с такой позицией 16% респондентов.

Выставление требования об уплате налога — начальный этап процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер (подп. 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по сути, означает запрет для налогового органа каким-либо образом исполнять приостановленный акт. Следовательно, налоговый орган не вправе выставлять требование об уплате налога в период действия приостановления решения инспекторов, принятого по результатам проверки. Такие выводы делают ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов в постановлениях от 11.05.12 № А45-16909/2011 и от 16.03.09 № Ф09-1142/09-С3 соответственно.

Однако, как отмечает Юлия Михайлова, иногда суды признают, что выставление требования об уплате налога на основании приостановленного решения по результатам проверки не нарушает прав налогоплательщика. Но в данном случае существенным является тот факт, что какие-либо действия по взысканию налога, за исключением самого направления требования, налоговики не предпринимали (постановления ФАС Северо-Западного от 14.09.12 № А66-9872/2011 и Поволжского от 03.06.08 № А49-7074/07 округов).

Ошибка пятнадцатая: в требовании об уплате налога некорректно указано наименование налога

Зачастую контролеры по ошибке указывают в требовании неверное наименование налога, по которому выявлена недоимка. Или вовсе забывают указать, какой конкретно налог компания должна доплатить. Чуть больше 20% опрошенных считают такую ошибку существенной.

Как правило, судьи поддерживают компании в этом вопросе. Поскольку неверное указание в требовании наименования налога (к примеру, «налог на имущество» вместо «налог на имущество организаций») является основанием для отмены такого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 12.03.07 № А33-10002/06-Ф02-1037/07от 08.02.07 № А78-4235/06-С2-27/191-Ф02-91/07-С1 и Московского от 04.10.07, 11.10.07 № КА-А40/10293-07 округов).

Но некоторые суды все же поддерживают налоговиков. Мария Лисицына обратила внимание на постановление ФАС Уральского округа от 19.02.07 № Ф09-669/07-С3, в котором неверное указание в требовании наименования налога не послужило безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Ошибка шестнадцатая: требование об уплате налога направлено налогоплательщику простым письмом

НК РФ предусматривает право налоговиков направить требование об уплате налога почтовым отправлением. При этом впункте 6 статьи 69 НК РФ прямо указано, что необходимо направить именно заказное письмо. Однако на практике налоговики часто отправляют требования об уплате налога простыми письмами. Налогоплательщики считают такие действия контролеров незаконными и оспаривают подобные требования. Согласны с этим 45% респондентов.

Юлия Михайлова подчеркивает, что контролеры обязаны доказать факт направления требования. А сделать это при направлении простого письма проблематично. В частности, ФАС Центрального округа в постановлении от 03.12.10 № А54-1499/2010С5 указал, что требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Если же инспектор направил требование простым письмом, он не сможет доказать факт направления требования и его получения налогоплательщиком. Следовательно, отправка требования об уплате налога простым письмом неправомерна. Аналогичные выводы сделал и ФАС Уральского округа впостановлении от 12.07.10 № Ф09-5181/10-С3

1 О том, по какому адресу налоговики должны направить требование об уплате налога, см. также в статье «Вправе ли инспекция отсылать требование об уплате налога только по юрадресу, если ей известен фактический адрес компании?» // РНК, 2012, № 22, с. 68.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль