Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки

1674
Как показал опрос, чаще всего налоговики изымают подлинники документов, в то время как компания согласна предоставить их копии, проводят выемку документов без их предварительного истребования у организации, а также изымают системные блоки, которые не принадлежат проверяемой компании

Практика показывает, что зачастую при проведении проверки налоговики осуществляют выемку предметов или документов у организации с нарушениями. Редакция РНК подготовила рейтинг спорных ситуаций, которые возникают при проведении налоговиками выемки предметов и документов. Мы выбрали 13 наиболее интересных случаев, которые происходят в работе компаний.

Далее редакция обратилась к аудиторам, юристам и налоговым консультантам с просьбой прокомментировать выбранные ситуации и проранжировать их по популярности возникновения на практике (список экспертов представлен во врезке ниже). По итогам опроса мы вывели средний балл и составили рейтинг. Результаты балльной оценки экспертов представлены в гистограмме ниже.

1. Налоговики изымают подлинники документов, несмотря на то что организация не отказывается предоставить копии

Лидером рейтинга, составленного экспертами, стало изъятие налоговиками подлинников документов. Такое право предоставляет контролерам пункт 8 статьи 94 НК РФ, но только в тех случаях, когда копий оказывается недостаточно и существует риск уничтожения, замены, сокрытия оригиналов, отметил Денис Колесников, ведущий юрист.

Алексей Даньшин, аудитор, подчеркнул, что первоначально суды в основном занимали позицию налогоплательщиков, которые ссылались на необоснованные действия налоговиков. Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.02.10 № А56-29230/2009 налоговики обосновали выемку документов тем, что при встречной проверке партнеры компании предоставили им противоречивые данные. А чтобы компания не внесла изменения и не уничтожила бумаги с якобы недостоверными данными, инспекторы приняли решение забрать оригиналы. Но суд отметил, что контролеры не доказали замысел компании уничтожить или исправить документы, и признал выемку незаконной. Позднее ФАС Уральского округа в постановлении от 25.04.11 № Ф09-2131/11-С3 также поддержал налогоплательщика, указав на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможном уничтожении или сокрытии документов.

Переломным моментом в формировании судебной практики при производстве выемки документов стало постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.11 № 18120/10. В нем суд поддержал налоговиков, которые изъяли подлинники документов для проведения почерковедческой экспертизы. Впоследствии судебная практика стала складываться в пользу контролеров (постановления ФАС Московского от 23.04.12 № А40-79809/11-20-338 и Поволжского от 26.03.12 № А55-15514/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.07.12 № ВАС-9105/12) округов). Таким образом, если у инспекторов возникнут сомнения в подлинности документов, суд, скорее всего, признает это достаточным основанием для их изъятия.

2. Контролеры проводят выемку документов без их предварительного истребования

Второе место в рейтинге занимает выемка документов без их предварительного истребования. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе запросить у компании необходимые документы на основании требования об их представлении (письмо УФНС России по г. Москве от 26.07.07 № 18-12/3/071425@). При этом пункт 4 статьи 93 НК РФ предусматривает, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа имеет право произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


А.Ю. Вейнберг, главный юрисконсульт

Как показывает практика, контролеры зачастую осуществляют выемку без предварительного выставления указанного требования, подчеркнула Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт. Судебная практика по вопросу правомерности таких действий налоговиков в настоящее время неоднозначная.

Так, некоторые суды приходят к выводу, что налоговики вправе проводить выемку независимо от того, было ли направлено требование о представлении документов. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 04.05.10 № А05-17032/2009 поддержал контролеров, которые истребовали документы, предварительно не направив соответствующее требование. Суд указал, что наличие у инспекции основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, является достаточным для проведения выемки. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13.10.09 № А45-10516/2008 и от 14.09.09 № Ф04-5552/2009(19563-А27-49).

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Ирину Боровскую, специалиста по аудиту

Анастасию Вейнберг, главного юрисконсульта

Алексея Даньшина, аудитора

Анастасию Каспер, аудитора

Дениса Колесникова, ведущего юриста

Елену Мелконян, советника государственной гражданской службы РФ 1-го класса

Виталия Сазанского, члена Палаты налоговых консультантов РФ, советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Сергея Соловьева, налогового консультанта

Наталью Шамонову, аудитора

Однако другие суды придерживаются мнения, что выемка правомерна только при условии, что налогоплательщик не исполнил направленное ему ранее требование о представлении документов. Ведь действия налоговиков по выемке без такого требования нарушают положения пункта 4 статьи 93 НК РФ (постановления ФАС Уральского от 20.12.11 № Ф09-8308/11 и Западно-Сибирского от 01.07.09 № Ф04-3822/2009(9598-А70-41) округов).

В решении от 15.06.12 № А40-37984/12-107-191 Арбитражный суд г. Москвы указал, что выемка документов должна проводиться именно после вручения налогоплательщику требования (ст. 93 НК РФ). До этого момента налоговики не вправе предпринимать иные действия, в том числе связанные с изъятием документов, а также делать выводы о возможном сокрытии, уничтожении или исправлении оригиналов документов (оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 17.01.13 № А40-37984/12-107-191).

3. Инспекторы изымают системный блок, даже если такой носитель информации не принадлежит лицу, в отношении которого проводится проверка

В соответствии со статьей 94 НК РФ при проведении проверки инспекторы вправе произвести выемку не только документов, но и предметов — носителей информации, системных блоков, обнаруженных в рамках осмотра.

На практике многие организации придерживаются мнения, что выемка системного блока незаконна. Об этом говорит и третье место в рейтинге, присвоенное экспертами. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 29.03.11 № Ф09-623/11-С2 налогоплательщик пытался доказать, что действия должностных лиц носят предположительный характер. Поскольку фактов, безусловно свидетельствующих о нахождении в системном блоке документов, относящихся к предмету проверки, ни в постановлении, ни в каком-либо ином документе налоговики не зафиксировали. Однако арбитры не согласились с такими доводами налогоплательщика, указав, что выемка системного блока компьютера не противоречит налоговому законодательству (оставлено в силе определением ВАС РФ от 29.07.11 № ВАС-9554/11). Аналогичное решение принял Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.10.10 № А70-2989/2010 (оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.10 № А70-2989/2010).

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


Д.П. Колесников, ведущий юрист

В деле, которое рассматривал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.01.11 № А56-22188/2010, инспекторы предложили компании предоставить сначала копии документов и только после того, как данное требование не было исполнено, приступили к выемке системных блоков. Суд признал такие действия налоговиков правомерными. Поэтому самый простой способ избежать выемки компьютеров — добровольно представить проверяющим необходимые документы. Ведь изъяв компьютеры, инспекторы могут получить куда больше информации, чем просто изучив переданные им документы, подчеркнул Денис Колесников.

Единственной зацепкой в споре с налоговиками может послужить нарушение самой процедуры выемки информации, отметил Алексей Даньшин. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.12 № А32-7729/2011 указал, что изъятый компьютер не принадлежал лицу, в отношении которого вынесено постановление, и находился на территории, принадлежащей другой организации, в связи с чем признал выемку системного блока незаконной.

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки

4. При изъятии информации с компьютера налоговики только копируют ее на диск, не распечатывая на бумаге

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


Е.В. Мелконян, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса

По правилам пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ проверяющие обязаны оставить компании копии изъятой у нее информации. При этом законом не урегулирована процедура составления копий сведений, хранящихся в электронном виде. Однако в некоторых случаях компания хранит информацию не на стационарном компьютере, а на сервере, который, скорее всего, контролеры будут не в состоянии изъять.

Таким образом, при выемке электронных носителей налоговики должны опечатать все разъемы и корпус компьютера. А флешки и диски поместить в опечатываемые пакеты или коробки, отметила Елена Мелконян, советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса. Кроме того, по аналогии с изъятием документов инспекторы должны скрепить опечатывающую ленту печатью и подписью представителя компании. Однако на практике налоговики зачастую нарушают такой порядок.

Так, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 15.03.12 № Ф09-873/12 принял сторону компании, указав на ошибки проверяющих, допущенные при изъятии информации с компьютеров проверяемого налогоплательщика. Работники инспекции скопировали файлы на диски, не распечатав имеющиеся сведения. В результате таких действий налоговиков впоследствии часть данных могла быть уничтожена или искажена. В протоколе изъятия также не было указано, что диски упаковывались способом, обеспечивающим их сохранность. В связи с этим сведения, полученные из изъятых компьютеров, суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.08 № А70-445/20-2007.

Кроме того, в большинстве случаев суд требует у налоговиков доказательств того, что копии сняты именно с базы данных конкретного лица, — то есть контролерам необходимо заручиться мнением специалиста. При этом квалификация привлеченного специалиста также имеет большое значение.

Например, ФАС Дальневосточного округа рассматривал дело, в котором налоговики в ходе выездной проверки изъяли системные блоки. Выемку и исследование компьютеров они провели с привлечением стороннего специалиста. Но компьютерные знания и навыки последнего подтверждала только характеристика, выданная его работодателем. А в суде выяснилось, что специалист имел квалификацию инженера-электрика по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов». В итоге арбитры приняли сторону налогоплательщика, сославшись на несоответствие квалификации привлеченного специалиста, и не признали сведения из программы в качестве доказательства налогового правонарушения (постановление от 25.08.08 № Ф03-А73/08-2/3421).

5. Налоговики проводят выемку документов и предметов в рамках камеральной проверки

Из положений статьи 88 НК РФ следует, что камеральная проверка проводится на территории инспекции и не предполагает присутствия проверяющих на территории компании. В свою очередь выемка документов или предметов, напротив, проводится на территории проверяемой организации (п. 3 ст. 94 НК РФ). Кроме того, в пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ сказано, что выемка происходит на основе мотивированного постановления должностного лица, которое проводит выездную проверку. На это обращает внимание и Минфин России в письме от 24.11.08 № 03-02-07/1-471. Соответственно проводить выемку в ходе камеральной проверки инспекция не вправе. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.09 № Ф04-3822/2009(9598-А70-41).

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


В.В. Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Но на практике есть и другая позиция. В частности, из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ следует, что инспекция может провести выемку документов или предметов. При этом налоговое законодательство не уточняет, в ходе какой налоговой проверки это возможно — выездной или камеральной. Это отмечает финансовое ведомство в письме от 07.06.06 № 03-02-07/1-141 и подтверждает арбитражная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.08 № А69-1860/08-8-Ф02-6399/08).

Виталий Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса, обратил внимание на пункт 3 определения Конституционного суда РФ от 08.04.10 № 441-О-О, в котором отмечено, что выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, в том числе выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ).

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


А.А. Каспер, аудитор

Камеральная же налоговая проверка является формой текущего документального контроля и нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства.

Соответственно, по мнению Виталия Сазанского, процедура проведения выемки документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки является незаконной.

6. Инспекторы при выемке не указывают индивидуальные признаки изъятых предметов

К грубым нарушениям процедуры выемки относится халатное и недобросовестное составление контролерами описи изымаемых у налогоплательщика документов, отметила Анастасия Каспер, аудитор. Ведь пункт 7 статьи 94 НК РФ четко определяет порядок составления описи, которая должна содержать точное указание наименования, количества и индивидуальных признаков предметов и по возможности даже их стоимость.

Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 25.04.11 № А76-17130/2010-39-453 признал выемку документов незаконной на основании того, что в протоколе выемки отсутствовал перечень документов с точным указанием наименования, количества, нумерации сшивок. Аналогичное решение в пользу налогоплательщика вынес и ФАС Поволжского округа в постановлении от 10.03.11 № А12-9423/2010.

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


И.В. Боровская, специалист по аудиту

Таким образом, ошибки, допущенные ревизорами при документальном оформлении выемки, непременно помогут налогоплательщику доказать неправомерность такой процедуры, подчеркнула Ирина Боровская, специалист по аудиту.

Анастасия Вейнберг отметила, что в случае, если налоговые органы в ходе выемки не составят подробную опись изъятых документов и предметов, компания может попытаться признать данную выемку незаконной. Ведь суды признают неправомерность изъятия документов и предметов, не перечисленных и не описанных в протоколе выемки и в прилагаемых к нему описях (постановления ФАС Уральского от 25.04.11 № А76-17130/2010-39-453, Поволжского от 10.03.11 № А12-9423/2010 и Западно-Сибирского от 28.10.09 № А70-8990/2008 округов).

Некоторым компаниям удается даже признать незаконным решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, в ходе которой проводилась такая выемка. Поскольку отсутствие подробной описи изъятых документов является основанием для признания незаконным решения по результатам проверки (постановления ФАС Поволжского от 02.08.10 № А72-16467/2009 и Западно-Сибирского от 13.10.09 № А45-10516/2008 округов).

ФАС Уральского округа в постановлении от 15.03.12 № А76-9906/2011 также поддержал налогоплательщика, поскольку доказательства, полученные налоговыми органами в результате осмотра и выемки, добыты с нарушением действующего законодательства. В частности, инспекторы не составили опись изъятых документов.

При этом ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.01.13 № А32-7729/2011 отметил, что наличие большого количества документов не освобождает инспекторов от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования. Ведь это прямое требование статьи 94 НК РФ.

Свою позицию организации могут аргументировать тем, что такой порядок составления описи повышает риск утраты имущества по причине его невозврата налоговым органом, подчеркнул Денис Колесников. Так, если изъятые предметы невозможно четко идентифицировать, существенно повышается вероятность, что они могут быть заменены или перепутаны с другим имуществом, которое принадлежит, к примеру, другим налогоплательщикам. Следовательно, нет гарантии того, что компания по окончании проверки получит назад именно свое имущество (постановление ФАС Уральского округа от 15.03.12 № Ф09-873/12).

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


Н.Н. Шамонова, аудитор

Поэтому организациям прежде всего важно обращать внимание на документальное оформление выемки, подчеркнула Наталья Шамонова, аудитор. Также следует учитывать, что при нарушении порядка изъятия документов и составления описи свои замечания компании необходимо внести в протокол. Иначе суд не примет во внимание факт такого нарушения.

Например, ФАС Московского округа в постановлении от 04.05.10 № А40-100712/09-141-709 отклонил довод налогоплательщика о том, что изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью в соответствии с положениями пункта 9 статьи 94 НК РФ. Ведь согласно протоколу у лиц, присутствовавших при выемке, отсутствовали какие-либо замечания, о чем имеется соответствующая запись.

7. Контролеры изымают оригиналы документов, не сняв с них копии и не передав их компании в срок

В случае если в ходе выемки налоговики изымают подлинники документов, то они должны снять с них копии. Копии заверяет сотрудник инспекции и передает их представителю организации, в которой проводится выемка. Если снять копии одновременно с изъятием подлинников документов невозможно, передать заверенные копии в организацию инспекция обязана в течение пяти рабочих дней после их изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Однако сам по себе факт того, что налоговики не передали копии изъятых документов организации, не служит безусловным основанием для признания процедуры выемки незаконной, отметил Виталий Сазанский. К аналогичному выводу пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.11.11 № А78-3489/2011. В этом деле суд указал, что абстрактного указания налогоплательщика на факт невозврата копий документов налоговиками недостаточно. Налогоплательщик также должен обосновать, каким образом невозвращение документов повлияло на невозможность доказать незаконность доначисления налогов, пеней и штрафов по конкретным эпизодам оспариваемого решения (оставлено в силе постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.12 № А78-3489/2011 и определением ВАС РФ от 18.06.12 № ВАС-7087/12).

Вместе с тем нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ в совокупности с другими процедурными нарушениями может послужить основанием для признания выемки незаконной. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.10.09 № 15АП-9200/2009 пришел к выводу, что, если налоговики необоснованно удерживают подлинники изъятых документов или не возвращают копии документов, они лишают компанию права пользоваться и распоряжаться указанными документами. Соответственно такие действия контролеров осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем нарушаются законные права и интересы компании (оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.10 № А32-8547/2008-12/69 и определением ВАС РФ от 08.06.10 № ВАС-6745/10). Важно отметить, что в данном деле налоговики допустили и другие нарушения процедуры выемки. В частности, понятым не разъяснялись их права и обязанности, не представлялись все изымаемые документы, в протоколе выемки отсутствовали подписи понятых.

8. В постановлении о производстве выемки документов и предметов налоговики не указывают мотив ее проведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку. По мнению ФНС России, в постановлении о выемке достаточно сослаться на то, что у инспекции есть основания для предположения угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов. При этом проверяющие не обязаны разъяснять причины, по которым они допускают возможность уничтожения документов (письма от 15.03.12 № АС-4-2/4378 и от 11.03.12 № АС-4-2/4018).

Некоторые суды соглашаются с такой общей трактовкой норм НК РФ (постановления ФАС Московского от 27.02.12 № А40-77780/11-115-255, Восточно-Сибирского от 18.06.08 № А33-10182/07-Ф02-2601/08 и от 15.05.08 № А33-11245/07-Ф02-1931/08 округов). Кроме того, в одном из дел, которое рассматривал Президиум ВАС РФ, судьи указали, что постановление о выемке документов мотивировано необходимостью проведения их экспертизы в связи с визуальным несовпадением подписей на документах. А также не были приведены мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены (постановление от 26.04.11 № 18120/10).

При этом обоснованием выемки электронных носителей информации может быть мнение проверяющих о наличии на компьютере информации, подтверждающей совершение правонарушения, а также опасения, что сотрудники компании могут эту информацию удалить или изменить. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.07.10 № А70-7913/2009 признал достаточным мотивом для назначения выемки то, что у налоговых органов есть информация о наличии среди контрагентов компании фирм-однодневок, отметила Елена Мелконян.

Однако большинство судов не одобряют такой подход и указывают, что при вынесении мотивированного постановления недостаточно формального указания на наличие оснований для производства выемки. Свое решение налоговый орган должен детально обосновать (постановления ФАС Московского от 12.10.12 № А40-15826/12-121-14, Уральского от 29.02.12 № Ф09-112/12, Северо-Кавказского от 03.11.11 № А63-878/2011, Поволжского от 07.12.11 № А12-6776/2011 и Западно-Сибирского от 19.01.09 № Ф04-8162/2008(18805-А03-15) округов).

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


С.Б. Соловьев, налоговый консультант

Как видно, определение мотива для выемки носит достаточно субъективный характер, отметил Сергей Соловьев, налоговый консультант. В одних случаях «основания полагать» могут быть признаны достаточным мотивом, а в других случаях точно таких же оснований уже недостаточно. Однако, как показывает практика, налоговики на местах часто руководствуются разъяснениями ФНС России и особо не утруждают себя описанием мотивов принятия ими решения о выемке.

9. Налоговики проводят выемку документов на основании того, что организация представила в инспекцию не полный комплект документов

Факт представления неполного комплекта истребованных налоговым органом документов сам по себе не является основанием для проведения выемки, отметил Сергей Соловьев. Ведь для проведения выемки необходимо наличие мотивированных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ). Тем более что, как правило, инспекторы истребуют у налогоплательщиков существенно больший объем документов, чем это им реально необходимо для проверки.

Соответственно проведение выемки на таких основаниях является неправомерным и организация может попытаться оспорить ее проведение в суде. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 30.09.10 № Ф09-8048/10-С3 указал, что неполное предоставление копий документов по требованию инспекторов само по себе не является достаточным основанием для проведения выемки.

10. Ревизоры проводят выемку без понятых и представителей организации

Присутствие понятых при производстве выемки обязательно для подтверждения содержания и результатов выемки (п. 5 ст. 98 НК РФ). В качестве понятых проверяющие могут пригласить любых незаинтересованных лиц. Однако привлекать сотрудников инспекции в качестве понятых проверяющие не вправе (п. 4 ст. 98 НК РФ). Если представитель компании сомневается, что понятые — незаинтересованные лица, безопаснее сделать об этом в протоколе соответствующую отметку.

Рейтинг спорных ситуаций, возникающих при проведении контролерами выемки документов и предметов в рамках налоговой проверки


А.А. Даньшин, аудитор

Требование об обязательном наличии понятых достаточно скрупулезно соблюдается налоговиками, о чем свидетельствует судебная практика по данному вопросу, подчеркнул Алексей Даньшин. Так, в постановлении ФАС Центрального округа от 10.03.11 № А12-9423/2010 налоговики не смогли доказать факт присутствия всех понятых при производстве выемки. При этом суд не позволил инспекторам приобщить видеозапись к материалам дела в качестве допустимого доказательства, так как аккумулятор камеры разрядился до завершения процедуры выемки, а значит, вся процедура зафиксирована не была.

Еще один момент, на который налогоплательщику безопаснее обратить внимание, — кто должен присутствовать во время выемки от имени налогоплательщика, у которого она производится, напомнила Анастасия Вейнберг. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.04.04 № А10-5073/03-11-Ф02-1259/04-С1 посчитал, что выемка, осуществленная в присутствии продавца налогоплательщика, является незаконной, поскольку произведена в отсутствие предпринимателя и его законного представителя, наделенного полномочиями быть таковым, что является существенным нарушением процедуры совершения действий по выемке документов и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

ФАС Московского округа в постановлении от 04.05.10 № А40-100712/09-141-709 отметил, что выемка производилась в присутствии представителей налогоплательщика — работающих у него маркетолога и юриста. На довод налогоплательщика о том, что в ходе выемки отсутствовал единственный законный представитель налогоплательщика — генеральный директор общества, суд возразил: положениями статьи 94 НК РФ не предусмотрено, что только генеральный директор является единственным представителем юридического лица при проведении налоговой проверки.

11. Налоговики проводят выемку документов в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля

Согласно пункту 4 статьи 93 и пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов производится в рамках выездной налоговой проверки, а также в случае, если организация отказалась представить данные документы по ранее предъявленному требованию налогового органа.

Контролеры полагают, что на основании этих норм они вправе произвести выемку документов и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом контролеров не останавливает тот факт, что перечень дополнительных мероприятий налогового контроля носит закрытый характер (абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ) и выемка документов в нем не значится. Однако некоторые суды соглашаются с такой позицией проверяющих (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.08 № А11-3197/2007-К2-24/221 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 26.06.08 № 7909/08)).

12. Налоговые инспекторы проводят выемку предметов и документов при помощи лиц, не участвующих в проверке

Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.07.09 № А70-6338/2008 в качестве одного из оснований для признания выемки незаконной указал, что в изъятии документов и предметов участвовали лица, не указанные в составе проверяющих.

А в постановлении от 14.09.09 № Ф04-5552/2009(19563-А27-49) судьи того же округа признали незаконной выемку, поскольку постановление о ее производстве вынес не налоговый инспектор, участвующий в проверке, а руководитель инспекции.

Однако ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.06.11 № А78-6261/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.08.11 № ВАС-8746/11) не принял довод налогоплательщика о незаконности выемки в связи с тем, что соответствующее постановление подписано должностным лицом инспекции, не входящим в состав проверяющих. Как указал суд, вынесший постановление о выемке, заместитель начальника инспекции уполномочен подписывать ненормативные акты. Кроме того, в пункте 1 статьи 94 НК РФ прямо предусмотрена обязанность заместителя руководителя налогового органа утверждать постановление о выемке. Следовательно, постановление о выемке может быть подписано лицом, не участвующим в проверке, отметила Анастасия Вейнберг.

13. Налоговики перед началом проведения выемки не показывают постановление и не разъясняют присутствующим лицам их права и обязанности

До начала выемки сотрудники инспекции обязаны предъявить постановление о производстве выемки и разъяснить всем присутствующим лицам их права и обязанности, такие требования установлены в абзаце 2 пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ.

Как отметила Елена Мелконян, это условие является существенным. В случае если налогоплательщика не известят о производстве выемки, то, скорее всего, ее результаты суд не примет в качестве надлежащего доказательства совершения налогового правонарушения. В частности, такое мнение высказал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.04.04 № А10-5073/03-11-Ф02-1259/04-С1.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль