Тенденции в судах в отношении НДС

741
Практика показывает, что в большинстве случаев споры по НДС возникают в отношении применения вычета по этому налогу.

Если в счете-фактуре ошибочен ИНН продавца, то вычет все равно законен

ПРИЧИНА СПОРА

В счете-фактуре искажен ИНН продавца. Инспекция отказала в вычете

КТО ВЫИГРАЛ

Компания

ЦЕНА ВОПРОСА

90 900 рублей

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

Действия чиновников противоречат пункту 2 статьи 169 НК РФ 

ДОКУМЕНТ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.14 № Ф09-1691/14

В счете-фактуре ошибочен ИНН поставщика. В нем 11 цифр вместо требуемых 10. Чиновники решили, что данный номер фактически отсутствует, и отказали в вычете.

Возражая на это, налогоплательщик пояснил: одна из цифр случайно приведена дважды, а в самом счете-фактуре есть вся информация о продавце. Кроме того, реальный ИНН внесен в договор и другие документы. Они подтверждают закупку, которая не опровергается и контролерами. У ИФНС достаточно сведений для проверки контрагента, выполненных им работ, их стоимости, суммы налога и т. п. Если такая проверка возможна, то отказ в вычете противоречит пункту 2 статьи 169 НК РФ и письму Минфина России от 30.07.12 № 03-07-09/94. Поэтому ФАС Уральского округа не согласился с инспекцией.

Ревизоры могут и без судебных споров снять претензии. Но для этого лучше ссылаться на доводы из арбитражной практики, показывающие незаконность доначислений (см. таблицу). Или на иные аргументы: например, на письмо контрагента, подтверждающего достоверность счета-фактуры и реальность закупок.

Доводы в защиту вычета при ошибочном ИНН в счете-фактуре

Аргументы суда:

Реквизиты постановления

Руководитель поставщика подтвердил отгрузку товаров налогоплательщику. Ценности оприходованы, оплачены по безналу. Это доказывает реальность операций, достоверность счетов-фактур;

ФАС Северо-Западного округа от 15.02.12 № А52-1421/2011

В счете-фактуре ошибочна лишь одна цифра, и это несущественная опечатка. Правильные реквизиты продавца записаны в договорах и накладных, что позволяет определить поставщика товара, его адрес. Вычет законен;

ФАС Северо-Западного округа от 13.09.11 № А13-3198/2010

Налогоплательщик — подрядчик. Он предъявил счет-фактуру субподрядчика с неверным ИНН. Но указанные там работы нужны для выполнения договора подряда. Все работы, предусмотренные контрактом, завершены и приняты заказчиком. Это косвенно свидетельствует о реальности услуг субподрядчика, достоверности его счета-фактуры

ФАС Северо-Западного округа от 08.11.10 № А56-61478/2009

В счете-фактуре ошибочен ИНН, но наименование и адрес поставщика соответствуют этим данным в накладной. Сумма, приведенная в счете-фактуре и накладной, совпадает с внесенной в платежку. В накладной и платежке указан верный ИНН. Это показывает: счет-фактура оформлен на реальную сделку

ФАС Северо-Западного округа от 17.05.10 № А44-3806/2009

Решения судов по похожим спорам

Подобные споры обычно выигрывают налогоплательщики. Это, к примеру, видно из постановлений ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.10 № А29-1632/2010, ФАС Поволжского округа от 28.10.10 № А55-3734/2010 и ФАС Северо-Западного округа от 29.03.10 № А05-10084/2009.

Как правило, суд признает законность вычета и при неточности в ИНН покупателя (см., например, постановления ФАС Московского округа от 28.09.10 № КА-А40/11365–10 и ФАС Центрального округа от 17.07.08 № А48-4502/07–6).

Есть решения, в которых арбитраж поддерживает инспекцию. Но они принимаются, когда у чиновников есть дополнительные аргументы, доказывающие недостоверность документов. В частности, несуществующий номер ККТ в чеке, якобы подтверждающем оплату товара (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.11 № А42-4488/2010). Или неподтверждение сделок организацией, названной поставщиком в счете-фактуре (постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.11 № А55-1176/2010). Или оформление счета-фактуры от контрагента, не внесенного в госреестр (постановление ФАС Центрального округа от 05.04.12 № А68-2733/11).

Для отказа в вычете недостаточно ошибочных реквизитов чека

ПРИЧИНА СПОРА

Поставщики отсутствуют по «уставным» адресам. В их кассовых чеках указаны номера чужой ККТ. При таком нарушении инспекция отказала в вычете «входного» НДС

КТО ВЫИГРАЛ

Предприниматель

ЦЕНА ВОПРОСА

1 153 463 рубля

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

Не доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагентов. Не опровергнута реальность закупки материалов и достоверность счетов-фактур. Поэтому недопустим отказ в вычете налога

ДОКУМЕНТ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.14 № А68-5200/2013

Инспекция отказала в вычете НДС, ссылаясь на несколько аргументов. Один из них — контрагенты не находятся по адресам, указанным в счете-фактуре. Но это, как пояснил суд, не нарушение. Ведь ИФНС использует данные, которые получены на день проверки. Не доказано, что партнер отсутствовал по заявленному адресу на дату заключения договора или на день выписки спорных счетов-фактур. Следовательно, не установлена их недостоверность. Так не раз сообщали судьи (постановления ФАС Поволжского округа от 01.12.11 № А65-4112/2011, ФАС Северо-Западного округа от 19.04.12 № А52-1846/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.12 № А32-10669/2011 и др.).

Ревизоры подчеркнули также, что в чеках контрагентов указаны номера не принадлежащих им кассовых аппаратов. Только это свидетельствует о нарушениях поставщика, а не покупателя. У последнего нет возможности проверить информацию о регистрации кассовой техники партнером. Чеки оформлены на закупку материалов, оприходование которых не оспаривается инспекцией. Кроме того, за наличный расчет оплачена лишь часть ценностей. Предприниматель переводил средства и по безналу. Это, как решил ФАС Центрального округа, тоже свидетельствует о реальности сотрудничества с поставщиком.

Показывая реальность закупок по чекам с ненадлежащими реквизитами, можно использовать и другие аргументы (см. таблицу).

Отдельные доводы в защиту налогоплательщика при ошибках в чеке

Аргументы суда

Реквизиты постановления

Контрагент оформил акт сверки с налогоплательщиком. Во время проверки этот акт был направлен в инспекцию. В нем отражены спорные платежи

ФАС Поволжского округа от 11.07.12 № А12-16788/2011

Предъявлены договоры и накладные на товары, оплаченные за наличные. Они идентичны документам на поставки, оплаченные по безналу и принятые инспекцией. Сходство документов косвенно свидетельствует о реальности всех сделок. Расходы подтверждены не только чеками, но и квитанциями к приходникам. Чиновниками не опровергнуто поступление материалов, оплаченных за наличные. Доначисления незаконны

ФАС Северо-Западного округа от 10.10.13 № А66-13511/2011

Покупатель запросил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую законность деятельности поставщика. То есть проявил нужную осмотрительность. Этот факт, наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, оприходование материалов в совокупности доказывают реальность закупки

ФАС Северо-Западного округа от 24.05.13 № А13-11789/2011

Ревизоры неправомерно заявляют о недостоверном номере ККТ, указанном в чеке. От поставщика получено письмо с приложенной копией карточки регистрации ККТ. Записанный в ней номер кассового аппарата соответствует информации из чека

ФАС Северо-Западного округа от 06.02.12 № А52-770/2011

Приобретение подтверждается не только товарными и кассовыми документами. Дополнительно предъявлены протоколы согласования цен, копии ветеринарных свидетельств и т. д. Оприходование продукции не опровергнуто, законность доначислений не доказана

ФАС Центрального округа от 24.02.12 № А14-1076/2011

Решения судов по похожим спорам

Выводы суда зависят от совокупности обстоятельств и нельзя привести аналогичные решения. ИФНС выигрывает споры, опираясь не только на ошибки в чеке, но и на другие доказательства. Если же неточность реквизитов чека — единственный довод налоговиков, то они обычно проигрывают споры в суде. Для примера откроем постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.11 № А82-3652/2009, ФАС Поволжского округа от 09.04.12 № А06-4761/2011 и ФАС Уральского округа от 13.09.11 № Ф09-5159/11.

Инспекция незаконно обвиняет в преждевременном вычете НДС

ПРИЧИНА СПОРА

Организация сначала вычитала весь «входной» НДС, а позже восстанавливала налог на товары, отпущенные для «вмененной» деятельности. Проверяющие обвинили ее в завышении первоначальных вычетов

КТО ВЫИГРАЛ

Компания

ЦЕНА ВОПРОСА

1 099 106 рублей

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

В день покупки товаров нельзя определить деятельность, для которой они будут использованы. Возможно их списание для облагаемых операций. Поэтому весь НДС вычтен законно. Последующее восстановление части налога указывает на отсутствие ущерба для бюджета

ДОКУМЕНТ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.14 № А32-8220/2013

Предприятие сочетает розничную торговлю, переведенную на ЕНВД, с оптовой. Закупая товар, налогоплательщик еще не знает, для каких продаж будут использованы ценности. Поэтому вычитает весь «входной» налог. Частично он восстанавливается, но позже — после передачи товара со склада в магазин. Из-за этого чиновники заявили, что сначала компания завысила вычеты. Доначислены НДС, пени и штраф.

Возражая на это требование, налогоплательщик подчеркнул: в итоге вычтен налог только по ценностям, которые использованы для оптовой торговли, облагаемой НДС. Нельзя говорить о незаконном завышении вычетов. В НК РФ не введена методика вычетов при совмещении облагаемой и «вмененной» деятельности. Значит, организация вправе разработать ее самостоятельно, утвердив в учетной политике. Суд поддержал компанию. Его решение актуально и тогда, когда отложено списание лишь части товаров.

На примере

В июне приобретена партия товара стоимостью 413 000 руб. (в том числе НДС — 63 000 руб.). Из нее 10 процентов сразу списано в розничную продажу, по которой начисляется ЕНВД. Невычитаемый НДС — 6300 руб. (63 000 руб. × 10%).

Еще 25 процентов направлено на оптовые базы. Оставшийся товар оприходован на склад. Общая сумма НДС, который может быть вычтен, — 56 700 руб. (63 000 руб. × (100% – 10%)). Ее отражаем в книге покупок за июнь и декларации за второй квартал.

В августе организация списывает оставшийся товар — 65 процентов от первоначально поступившего (100 – 10 – 25). В том числе 20 процентов — на продажу через магазины. НДС, приходящийся на этот товар, — 12 600 руб. (63 000 руб. × 20%). Его надо восстановить, записав в книге продаж за август (с указанием реквизитов счета-фактуры, полученного от поставщика). Также восстановленной НДС приводится в декларации за третий квартал (по строкам 090 и 120 раздела 3).

В учетной политике стоит закрепить два положения. Первое — после получения счета-фактуры и оприходования ценностей организация вычитает «входной» налог по всем товарам, которые могут быть списаны на облагаемую деятельность (в том числе и по тем, использование которых в облагаемых операциях не гарантировано). Эта формулировка позволяет вычесть НДС по закупкам, первоначально оприходованным на склад. И соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. В нем предусмотрен вычет налога по ценностям, предназначенным для облагаемой деятельности. То есть вычет не ограничен имуществом, которое уже использовано для этой деятельности.

Второе положение учетной политики — НДС, предъявленный к вычету, может быть восстановлен. Это происходит в том периоде, когда товар передается для розничной торговли, переведенной на «вмененку», или списывается на иные операции, освобожденные от НДС.

Решения судов по похожим спорам

Подобные споры выигрывают налогоплательщики. Для примера откроем постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.08.11 № А21-6626/2010 , ФАС Уральского округа от 17.01.11 № Ф09-10072/10-С2** и ФАС Центрального округа от 23.08.11 № А35-12094/2010.

В пользу организации принято и определение ВАС РФ от 22.01.10 № ВАС-17803/09.

Отдельные решения ВАС РФ о недопустимости восстановления НДС

По общему правилу база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой товаров, работ или услуг (п. 1 ст. 162 НК РФ). Это может быть, к примеру, финансовая помощь, полученная за реализованные товары, санкции по договору купли-продажи или пополнение фондов специального назначения.

Определить, связана та или иная сумма с оплатой, нередко бывает непросто. Практика показывает, что официальная позиция ведомств и мнение суда по одному и тому же вопросу могут различаться. Мы проанализировали судебную практику по вопросу применения статьи 162 НК РФ и выявили основные тенденции, которые складываются в последнее время при разрешении подобных споров. Рассмотрим, какие суммы чаще всего инспекторы включают в базу по НДС, и поддерживают ли их, в этом случае, суды.

Санкции, полученные покупателем от поставщика

Позиция налоговиков

Если поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем (или исполнил их ненадлежащим образом), он обязан уплатить последнему неустойку (ст. 330 ГК РФ). Налоговики на местах нередко указывают, что размер такой неустойки определяется в зависимости от цены договора, то есть непосредственно связан с реализацией. В частности, в деле, которое рассмотрел ФАС Московского округа (постановление от 26.01.10 № КА-А40/15269-09-2-Б) инспекторы отметили, что суммы, предъявленные заказчиком подрядным организациям за нарушение условий договоров, фактически рассчитаны на основании объемов выполняемых работ и включают в себя сумму НДС. Следовательно, с полученных санкций заказчик обязан был уплатить налог в бюджет.

Отметим, что такие выводы контролеров не согласовываются с официальной позицией налогового и финансового ведомств. В письмах Минфина России от 12.04.13 № 03-07-11/12363 и ФНС России от 09.08.11 № АС-4-3/12914@ чиновники считают, что спорная неустойка НДС не облагается.

Позиция судов

Суды при рассмотрении подобной ситуации занимают сторону налогоплательщика. Ведь поставщик уплачивает неустойку, компенсируя потерпевшей стороне (покупателю) возможные или реальные убытки. Следовательно, такие суммы не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров, работ или услуг.

К необлагаемым санкциям суды, в частности, относят суммы:

  • полученные по претензиям за повреждение (постановление ФАС Московского округа от 12.02.13 № А40-63043/12-91-362) или непредставление (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.07 № Ф09-9025/07-С2) груза;
  • полученные от подрядных организаций в виде возмещения ущерба, причиненного при исполнении договоров (постановление ФАС Московского округа от 26.01.10 № КА-А40/15269-09-2-Б № А40-78155/08-117-359).

Вывод: в настоящее время контролеры стали реже настаивать на включении в базу по НДС сумм санкций, полученных покупателем от поставщика. Дело в том, что при возникновении подобных споров суды единогласно занимают сторону налогоплательщиков.

Санкции, полученные поставщиком от покупателя

Позиция налоговиков

Долгое время и ФНС России и столичные налоговики придерживались мнения, что санкции, которые покупатель уплачивает продавцу, облагаются НДС (письма ФНС России от 09.08.11 № АС-4-3/12914@, УФНС России по г. Москве от 07.02.08 № 19-11/11309 и от 11.04.06 № 19-11/30885). Судебная практика подтвреждает, что и в настоящее время налоговики на местах доначисляют налог, пени и штрафы компаниям, которые не включили спорную сумму в базу по НДС.

Отметим, что аналогичные выводы вплоть до прошлого года делал и Минфин России (письма от 17.08.12 № 03-07-11/311, от 09.08.11 № 03-07-11/214).

Позиция судов

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.08 № 11144/07 пришел к выводу, что санкции, которые поставщик получил от покупателя, являются его мерой ответственности за неисполнения обязательств. Следовательно, такие суммы не связаны с оплатой товаров, работ или услуг и включать их в базу по НДС не нужно.

На практике, разрешая подобные споры, суды, как правило, придерживаются аналогичного мнения. В частности, к необлагаемым санкциям суды относят:

  • неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами (постановления ФАС Московского от 01.12.11 № А40-33299/11-140-146 и Северо-Кавказского от 07.07.11 № А32-40880/2009 округов);
  • неустойку за простой оборудования (вагонов) (постановления ФАС Московского округа от 24.02.14 № Ф05-17712/2013, от 25.04.12 № А40-71490/11-107-305, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.14 № А33-9433/2013);
  • пени за просрочку платежа по договору лизинга (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.13 № А56-29315/2013).

Напомним, что в 2013 году с позицией высших арбитров, наконец-то, согласился и Минфин России Письмо ведомство от 04.03.13 № 03-07-15/6333 ФНС России довела до сведения нижестоящих налоговых органов письмом от 03.04.13 № ЕД-4-3/5875@.

Вывод: судебная практика по вопросу обложения НДС санкций, полученных поставщиком, складывается в пользу налогоплательщика. В последнее время, в связи с изменением позиции Минфина России по этому вопросу, число подобных судебных споров сократилось.

Гарантийный или обеспечительный платеж

Позиция налоговиков

База по НДС увеличивается на сумму обеспечительного платежа по сделке, если по ее условиям такой платеж засчитывается в счет оплаты договора. С такими выводами налоговиков компании не соглашаются и обжалуют их в суде.

Отметим, что Минфин России поддерживают контролеров в том, что обеспечительный платеж облагается НДС (письма от 12.01.11 № 03-07-11/09, от 21.09.09 № 03-07-11/238 и от 17.09.09 № 03-07-11/231).

Позиция суда

Сложившаяся судебная практика по этому вопросу противоречива. Некоторые суды поддерживают контролеров и оставляют в силе доначисления НДС с сумм обеспечительного платежа. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.02.13 № А27-2581/2012 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.04.13 № ВАС-4752/13) отметил, что предприниматель получил облагаемый НДС доход. Поскольку он был вправе пользоваться обеспечительным платежом до его возврата — до момента окончания договора аренды.

В другом споре, суд пришел к выводу, что обеспечительный платеж одновременно является авансовым платежом по договору. В связи с чем также согласился с инспекторами, что спорную сумму нужно включить в базу по НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.11 № А12-16130/2010, оставлено в силе определением ВАС РФ от 08.07.11 № ВАС-8319/11).

Однако есть судебные решения и в пользу налогоплательщиков. В частности, ФАС Московского округа неоднократно отмечал, что депозит (гарантийный взнос) не связан с реализацией, не несет платежную функцию, а является средством обеспечения платежа и подлежит возврату. Поэтому спорная сумма не облагается НДС (постановления от 22.10.13 № А40-136345/12, от 09.10.13 № А40-136933/12-140-978, от 14.10.11 № А40-151888/10-129-621, от 10.07.07, 17.07.07 № КА-А40/6494-07). 

Удалось найти и относительно свежее решение столичных арбитров — рассматривая в феврале текущего года подобный спор суд пришел к выводу, что условие о страховом депозите направлено в первую очередь на обеспечение обязательств ответчика по принятию товара в строго обусловленном количестве. А в последующем, на обеспечение исполнения ответчиком остальных обязательств. Кроме того, в договоре отсутствовало условие о зачете депозита в счет задолженности. В связи с чем суд поддержал налогоплательщика и отменил доначисления контролеров (постановление ФАС Московского округа от 24.02.14 № Ф05-110/2014).

Вывод: споры о необходимости начислять НДС с суммы обеспечительного платежа суды разрешают неоднозначно. Как правило, вывод суда зависит от условий договора и характера спорной суммы.

Бонусы, полученные покупателем

Позиция налоговиков

Еще в 2006 году УФНС России по г. Москва в письме  от 13.11.06 № 19-11/99884 заявили, что премия (бонус), полученная дистрибьютором (покупателем) за выполнение определенных условий договора, — это средства, полученные за услугу по сбыту определенного объема товаров и прочие услуги. Следовательно, такие суммы облагаются НДС в общем порядке. С такой позицией столичного управления согласилась и ФНС России (письмо от 21.03.07 № ММ-8-03/207@).

К аналогичным выводам приходят и в настоящее налоговики на местах, о чем свидетельствует судебная практика.

Причем Минфин России, что характерно, позицию налоговиков не поддерживает. По мнению ведомства, премии, полученные покупателем от продавца за достижение определенного объема закупок товаров, не облагаются НДС. Финансисты указывают, что такие суммы не связаны с оплатой реализованных товаров, работ или услуг (письма от 09.10.13 № 03-07-11/42059, 22.04.13 № 03-07-11/13674, от 31.05.12 № 03-07-11/163, от 17.05.12 № 03-07-14/52).

Позиция суда

Все решения судов, которые нам удалось найти, складываются в пользу налогоплательщиков. Президиум ВАС РФ в постановлении  от 07.02.12 № 11637/11 пришел к выводу, что бонусы не являются платой за услуги, оказываемые компанией поставщикам. Это своего рода скидка, которая изменяет базу по НДС у поставщика и размер вычета у покупателя. Поэтому включать бонус в базу по НДС не нужно.

В настоящее время мнением высших арбитров руководствуются при разрешении подобных споров и нижестоящие суды. Так, ФАС Поволжского округа отметил, что выполнение плана продаж не признается услугой, поэтому бонус — это не плата за услугу и, соответственно, не подлежит обложению НДС (постановления от 05.11.13 № А06-9078/2011 и от 30.07.13 № А06-339/2012). Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.01.14 № 09АП-43740/2013 также указал, что премии не уменьшают стоимость ранее поставленных товаров. Соответственно, корректировать налоговые обязательства по НДС как у продавца, так и у покупателя, оснований нет.

Вывод: суды неизменно поддерживают налогоплательщиков, которые не включают в базу по НДС суммы премий и бонусов. С учетом позиции Минфина России по этому вопросу количество судебных споров сокращается.

Проценты по коммерческому кредиту

Позиция налоговиков

Инспекторы на местах считают, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты реализуемых товаров (имущества), непосредственно связаны с оплатой этих товаров. Следовательно, продавец включает эти суммы в базу по НДС. Вынося подобные решения, контролеры, возможно, руководствуются аналогичной позицией Минфина России (письма от 31.10.13 № 03-07-14/46530, от 19.08.13 № 03-07-11/33756, от 27.02.12 № 03-07-14/25).

Позиция суда

Суды при разрешении подобных споров, занимают сторону налогоплательщиков. По их мнению, проценты за предоставление рассрочки являются платой за кредит, и не связаны с реализацией имущества. Получается, такие доходы являются внереализационными и не облагаются НДС (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 21.02.13 № А33-7854/2012, от 21.02.13 № А33-2487/2012, Поволжского от 22.11.12 № А12-540/2012, Центрального от 13.12.12 № 35-1080/2012 округов, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.14 № 09АП-3648/2014).

Еще один аргумент арбитров — увеличение базы по НДС на проценты по коммерческому кредиту прямо не предусмотрено ни положениями статьи 162 НК РФ, ни иными нормами НК РФ (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 28.02.13 № А33-7924/2012, Дальневосточного от 23.05.12 № Ф03-1854/2012, Поволжского от 21.11.12 № А12-541/2012 и Северо-Западного от 27.01.12 № А26-4056/2011 округов).

Вывод: несмотря на позицию финансового ведомства, суды продолжают занимать сторону налогоплательщиков — сумма процентов по коммерческому кредиту не облагается НДС.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль