Арбитражная практика по налогу на прибыль

964
Практика показывает, что в последние годы наиболее рискованными с точки зрения налогообложения являются расходы на маркетинг и рекламу.

Затраты на маркетинг и рекламу не зависят от договора исполнителя и владельца магазина

ПРИЧИНА СПОРА

ИФНС не приняла затраты на рекламные и маркетинговые акции в магазинах, отказала в вычете НДС. Причина — владельцы магазинов не подтверждают заключение договоров с контрагентом, проводившим мероприятия

КТО ВЫИГРАЛ

Компания

ЦЕНА ВОПРОСА

Нет данных

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

Спорные акции не требовали заключения договоров с хозяевами торговых точек. Их представители не оспаривают оказание рекламных услуг, не опровергнуты маркетинговые исследования. Расходы нужно учесть, вычет НДС законен

ДОКУМЕНТ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.14 № А12-8896/2013

По утверждению налогоплательщика, контрагент обеспечил рекламу и проведение маркетинговых исследований (опрос потребителей и пр.) в магазинах нескольких юрлиц. ИФНС не приняла затраты, отказала в вычете НДС. Чиновники пояснили, что владельцы магазинов не подтвердили заключение договоров с контрагентом и это показывает фиктивность услуг.

Но опрос потребителей, размещение рекламных плакатов и другие мероприятия не требовали заключений контрактов с хозяевами торговых точек. Они должны были размещать рекламные материалы на основании контракта с самим налогоплательщиком. Это размещение обеспечено партнером и подтверждено письмами владельцев магазинов, сданными в арбитраж. Кроме того, в суд предъявлены информационные отчеты об оказании услуг «со сведениями о проведении исследований в среднем по 100 адресам в торговых точках». Инспекцией не установлена фиктивность адресов, не опровергнуто выполнение исследований в указанных магазинах.

Контрагент не только оказывал услуги, но и покупал товар, включая нужный для маркетинговых исследований и рекламы. В документах на передачу товара записаны фамилии сотрудников партнера, должности, паспортные данные. Используя эти сведения, чиновники могли опросить работников, проверив достоверность поставок. Поскольку налоговики не воспользовались своими полномочиями, они не доказали фиктивность операций. Последние подтверждены не только актами оказанных услуг, но и отчетами о результатах продаж и перспективах реализации. Также имеются рекламные плакаты и листовки, доказывающие реальность рекламных услуг. В итоге суд признал законность расходов и вычетов.

Затраты на рекламу учитывают и без договора на использование товарного знака

ПРИЧИНА СПОРА

В рекламных объявлениях указан товарный знак, не принадлежащий организации. Из-за этого инспекция не признала расходы на рекламу, заявила о незаконности вычета НДС

КТО ВЫИГРАЛ

Компания

ЦЕНА ВОПРОСА

1 315 653 рубля

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

Упоминание о товарном знаке позволяет конкретизировать товары, продаваемые организацией. Это повышает эффективность рекламы. Затраты и вычеты обоснованны

ДОКУМЕНТ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.14 № А32-25191/2012

В рекламной информации дано изображение товарного знака, который не принадлежит налогоплательщику. Не заключен и договор на его использование. Из-за этого инспекция запретила вычитать «входной» НДС и исключать расходы из облагаемой прибыли. Действия проверяющих соответствуют письму Минфина России от 24.07.13 № 03-03-06/1/29309, но с ними не согласился арбитраж.

Организация, как видно из накладных, занималась оптовыми поставками рекламируемой продукции — мяса птицы. Без товарного знака реклама относилась бы на различную мясопродукцию, включая продаваемую конкурентами. Приводя товарный знак конкретного производителя, с которым сотрудничает налогоплательщик, организация выделяет свои товары. Это повышает эффективность рекламы, и затраты уменьшают облагаемую прибыль. Основание — подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Им, как не раз отмечал суд, не запрещено принятие расходов без договора с обладателем товарного знака (пример — постановление ФАС Московского округа от 17.02.10 № КА-А40/44810). Арбитраж соглашается и с вычетом НДС.

В суд также предъявлено письмо производителя — правообладателя товарного знака. Он сообщил, что не возражает против использования своей символики. Это также доказывает оправданность рекламных расходов. Возможны и другие формулировки письма, например, подтверждающие заключение договора производителя и налогоплательщика-оптовика, заинтересованного в продвижении товара контрагента и увеличении своих доходов (постановление ФАС Московского округа от 04.12.12 № А40-36365/12-115-172).

Что сейчас думают суды о выгодных во всех отношениях консультационных расходах

Судебная практика подтверждает, что расходы на оплату консультационных услуг остаются одними из наиболее рискованных с налоговой точки зрения. Дело в том, что результат таких услуг трудно представить наглядно — полученную консультацию компания далеко не всегда использует в предпринимательской деятельности. Нередко сведения, полученные от консультанта, ошибочны в юридическом плане или не выгодны компании.

Кроме того, факт оказания консультационных услуг достаточно легко подтвердить документально. Этим пользуются некоторые недобросовестные плательщики, "маскируя" под консультационные услуг фиктивные сделки или договоры с "однодневками".

Рассмотрим, какие споры о признании расходов на оплату консультационных услуг чаще всего доходят до суда, какие аргументы приводят компании в подтверждение своих затрат, и что по этому поводу считают арбитры.

В 2014 году по-прежнему налоговики чаще всего настаивают на нереальности оказания консультационных услуг

Одной из самых распространенных причин отказа в признании налоговых расходов является довод контролеров о нереальности сделки. Отметим, что, по мнению инспекторов, сделки по предоставлению консультаций занимают второе после посреднических отношений место среди сомнительных с налоговой точки зрения договоров.

Анализ судебной практики последних лет показал, что на таких претензиях налоговиков основаны больше половины налоговых споров. Один из ключевых доводов контролеров —консультационные услуги в действительности не оказывались.

Компании подтверждают реальность полученной консультации хорошими показателями хозяйственной деятельности

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая вопрос о доначислении компании единого социального налога, согласился, что факт оказания консультационных услуг подтверждается данными бухгалтерского баланса и увеличением прибыли (постановление от 14.12.11 № А58-1935/11).

В другом споре, ФАС Западно-Сибирского округа согласился, что компания действительно приобрела консультационные услуги у контрагента. В качестве подтверждения суд принял существенное улучшение финансовых показателей производственной деятельности — увеличение чистой прибыли в 2011 году в 40 раз, выручки — на 31,65%, прибыли от продаж — в 3,41 раза (постановление от 17.07.13 № А03-9875/2012).

Налоговики отказывают в признании расходов, указывая, что компания  оформила лишь "стандартный" пакет документов, которые якобы не детализируют характеристики услуг

Подобный спор рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.12 № 09АП-27859/2012.  В этом деле компания подтвердила расходы на оплату консультаций сотрудников следующими документами: договорами с консалтинговой компанией, дополнительными соглашениями к ним, актами приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами (инвойсами). Налоговики указали, что для признания спорных расходов, необходимо было представить программы семинаров, список обучающихся, расписания семинаров, табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников. Кроме того, контролеры указали на отсутствие в первичных документах такого реквизита как объем оказанных услуг в часах и часовая ставка, соответствующая прейскуранту консультанта.

Суд поддержал налогоплательщика, поскольку НК РФ не обязывает представлять указанные документы для подтверждения экономической целесообразности затрат. ФАС Московского округа постановлением от 22.02.13 № А40-12064/11-107-51 оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

Длительность оказания идентичных услуг — повод усомниться в реальности сделки

В одном из дел налоговики установили, что в течение всего 2010 года из месяца в месяц компания приобретала одни и те же консалтинговые услуги. В актах приема-передачи выполненных услуг перечень оказанных услуг оставался неизменным. В частности, инспекторы посчитали сомнительным тот факт, что в течение всего года контрагент представлял компании консультации по оптимизации структуры производства, и анализе финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, на протяжении всего периода действия договора стоимость услуг являлась фиксированной. При этом отсутствовал расчет себестоимости услуг, что не позволяло проверить экономическую обоснованность данных расходов.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.08.13 № А46-29139/2012 с доводами налоговиков согласился, а ВАС РФ в определении от 06.12.13 № ВАС-17775/13 оставил такое решение суда в силе.

Суды все чаще подтверждают, что стоимость консультаций можно учесть в расходах единовременно

Нередко целью получения профессиональных консультаций является приобретение имущества. Минфин России в письме от 06.02.12 № 03-03-06/1/70 разъяснил, что  расходы на консультационные услуги необходимо распределять пропорционально сроку полезного использования основных средств (ст. 257 НК РФ).

ФАС Московского округа в постановлении от 26.02.10 № КА-А40/978-10, рассматривая спор о возможности принятия к вычету НДС, согласился, что компания вправе была учитывать стоимость консультационных услуг в первоначальной стоимости основного средства (шахты) и списывать их через амортизацию (п. 3 ст. 253 НК РФ).

В последнее время суды все чаще соглашаются с более выгодным для налогоплательщиков порядком учета спорных расходов.  В частности, столичные арбитры в постановлении от 30.11.12 № А40-77244/11-129-330 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.05.13 № ВАС-2898/13) отметили следующее:

«… расходы на информационные и консультационные услуги прямо предусмотрены пунктами 14, 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на информационные и консультационные услуги не относятся, как утверждает инспекция, на увеличение первоначальной стоимости основных средств, а учитываются единовременно в составе прочих расходов».

В другом деле, ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что компания верно квалифицировала спорные консультационные услуги, как не связанные с освоением природных ресурсов (постановление от 28.01.14 № А74-1509/2013). В связи с чем правомерно включила их в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суды все реже поддерживают налоговиков и признают обоснованной даже некачественную консультацию

Нередко перед заключением важной сделки или разработкой нового производства компания обращается за консультацией к специалисту. Если впоследствии организация не воспользуется полученной консультацией, велика вероятность, что налоговики доначислят ей налог на прибыль.

Подобный спор рассмотрел ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 14.05.10 № А27-14156/2009, оставлено в силе определением ВАС РФ от 10.08.10 № ВАС-10867/10). Инспекторы посчитали, что компания завысила налоговые расходы на стоимость консультационных услуг по оценке ОС и НМА. Дело в том, что организация, посчитав полученную информацию некомпетентной, не применяла указанную оценку в производстве и реализации своей продукции. Следовательно, по мнению налоговиков, указанные услуги не привели к увеличению прибыли. Но суд такие выводы проверяющих не поддержал и признал действия компании правомерными.

В другом споре инспекторы отказали компании в признании расходов на консультационные услуги, поскольку, по их мнению, у организации вовсе отсутствовала необходимость в получении каких-либо консультаций. Налоговики указали, что руководителю компании были заранее известны все условия договора поставки. Следовательно, консультации, связанные с заключением договора, ему не требовались. Однако суд пришел к выводу, что такие доводы контролеров предположительным и отменил доначисления налогов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.13 № А46-1263/2013).

Вместе с тем есть и судебные решения в пользу налоговиков. Так, в одном из дел, компания оплатила консультационные услуги по изучению рынка сбыта продукции и поиску потенциальных покупателей. Представленные отчеты исполнителя содержали список самых эффективных производителей страны, были составлены на основании общедоступных статистических сведений. Отчет не включал указания на преимущества того или иного производителя. В связи с этим суд пришел к выводу, что такой некачественный отчет не позволил компании принять перспективное решение и оставил в силе доначисление налоговиков (постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.12 № А12-16698/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 04.03.13 № ВАС-1580/13).

Установку программ не нужно считать модернизацией

ПРИЧИНА СПОРА

Установку программного обеспечения инспекция признала модернизацией техники. Расходы на новые программы приказано списывать постепенно, через амортизацию основных средств

КТО ВЫИГРАЛ

Компания

ЦЕНА ВОПРОСА

33 355 757 рублей

АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ

Не доказано, что приобретение программ требуется именно для эксплуатации спорных основных средств. Организацией получены только неисключительные права на программы, и ее затраты включают в прочие (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ)

ДОКУМЕНТ

Определение ВАС РФ от 13.02.14 № ВАС-271/14

Приобретены неисключительные права на компьютерные программы, необходимые для эксплуатации терминалов и компьютеров. Установка этих программ нужна для нормальной работы техники, поэтому относится к модернизации. Сделав такой вывод, проверяющие потребовали увеличить стоимость основных средств. Расходы на программы должны быть списаны постепенно, через амортизацию.

Возражая на это, налогоплательщик пояснил: техника эксплуатировалась и без спорных программ. Ее нельзя считать предназначенной именно для их установки. Из инструкций к программному обеспечению видно, что оно может использоваться на любом оборудовании, отвечающем требованиям разработчика. А не только на спорных основных средствах. Значит, инспекция необоснованно указывает на то, что приобретение программ требуется именно для эксплуатации конкретных основных средств. Таким образом, затраты на эти программы обособлены от стоимости имущества.

Далее суд напомнил, что предприятием получены неисключительные права на компьютерные программы. В этом случае амортизацию не начисляют, издержки включают в прочие расходы (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ). Так сообщил ФАС Московского округа (постановление от 14.11.13 № А40-120812/12), и с ним согласился ВАС РФ. Суд признает, что эти затраты могут быть единовременно вычтены из облагаемой прибыли.

Компаний не останавливает предвзятое отношение налоговиков к управленческим расходам

В большинстве организаций ее текущей деятельностью руководит генеральный директор. Однако при необходимости любая компания может передать эти полномочия сторонней коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Расходы на оплату услуг по управлению организацией можно признать при расчете налога на прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Никаких дополнительных условий для учета таких расходов, кроме общих требований об их обоснованности и документальном подтверждении, Налоговый кодекс не предусматривает. Однако налоговики очень предвзято относятся к этим расходам и досконально изучают подтверждающие документы. Нередко они заявляют, что фактически никакие услуги по управлению не оказывались, а оформление договора с управляющим было направлено исключительно на снижение налоговых платежей.

Судебная практика показывает, что этим обвинениям можно успешно противостоять. Посмотрим, с помощью каких аргументов и документов организациям удалось доказать правомерность учета таких расходов.

Налоговики нередко требуют расчет трудозатрат управляющего, однако суды это требование не поддерживают

Примерный перечень документов, с помощью которых управляемая организация может подтвердить расходы на оплату услуг управляющего, приведен в письмах Минфина России от 09.07.09 № 03-03-06/1/455 и от 16.04.09 № 03-03-06/1/251. В него включены:

  • документы, свидетельствующие о принятии собственниками организации решения передать полномочия по руководству управляющему (протокол общего собрания участников или акционеров, протокол заседания совета директоров или наблюдательного совета, решение единственного участника или акционера общества);
  • договор с управляющей компанией или управляющим;
  • акты об оказании услуг;
  • отчеты управляющего (их можно объединить с актами об оказании услуг);
  • платежные поручения, свидетельствующие о фактическом осуществлении расходов.

Однако зачастую инспекторы считают, что такого пакета документов недостаточно. Особенно если ежемесячное вознаграждение управляющего представляет собой значительную сумму, нередко сопоставимую с фондом оплаты труда всей организации. Поэтому налоговики требуют, чтобы компания представила расчет затрат рабочего времени управляющего и объяснила, как формировалась фактическая стоимость услуг.

Суды чаще всего отклоняют такие требования (постановления ФАС Центрального от 18.11.13 № А54-5233/2012, Уральского от 19.11.09 № Ф09-8426/09-С3, Северо-Кавказского от 30.09.09 № А53-16334/08 и Московского от 23.11.07 № КА-А40/12012-07 округов). При этом они отмечают следующее (постановление ФАС Центрального округа от 18.11.13 № А54-5233/2012):

"…Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих составлять акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших».

Кроме того, суды ссылаются на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой налоговые органы в принципе не наделены полномочиями по оценке расходов налогоплательщика с точки зрения их экономической эффективности, целесообразности, рациональности и полученного результата (определения от 04.06.07 № 320-О-П и 366-О-П).

Тем не менее, чтобы избежать споров с налоговиками, при значительной стоимости услуг управляющего безопаснее получить от него любой документ, который бы обосновывал эту стоимость (например, калькуляцию, смету или подробный отчет либо акт о проделанной работе). Если управляющий не смог представить такой документ, организация вправе сослаться на то, что вознаграждение выплачивается за руководство всей текущей деятельностью, без разделения на отдельные этапы и без определения стоимости каждого из них. Отсутствие методики расчета стоимости услуг по управлению не может свидетельствовать о необоснованности таких затрат (постановление ФАС Уральского округа от 19.11.09 № Ф09-8426/09-С3).

Суды считают, что появление у управляемой компании убытка после передачи руководства управляющему, не лишает ее права на учет расходов на управление

Конечно, если после заключения договора с управляющим финансовые показатели управляемой организации улучшились (выросла прибыль, увеличились объемы производства, повысилась рентабельность и т. п.), ей проще доказать налоговикам, что расходы на оплату услуг по управлению являются обоснованными. Но так бывает не всегда. Нередко передача функций по руководству управляющему, наоборот, приводит к образованию убытка.

Суды приходят к выводу, что это не является препятствием для признания в налоговом учете расходов на оплату услуг по управлению (постановления ФАС Северо-Кавказского от 12.12.11 № А53-1945/2011 и от 26.01.11 № А53-22275/2009, Восточно-Сибирского от 28.03.11 № А78-5740/2010, Западно-Сибирского от 05.07.06 № Ф04-4281/2006(24270-А27-26) и от 15.03.06 № Ф04-1847/2006(20709-А67-40) округов).

Аргументируя свою точку зрения, суды указывают, что любая организация, даже убыточная, нуждается в управлении. Значит, она в любом случае может учесть расходы на оплату услуг управляющего. При этом оценивать эффективность деятельности управляющего вправе только общее собрание участников или акционеров организации. Оно же может досрочно прекратить его полномочия (постановление ФАС Уральского округа от 19.11.09 № Ф09-8426/09-С3). У налоговиков прав по такой оценке нет.

Еще в одном споре суд вообще пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью управляющего и снижением прибыли или ростом расходов управляемой компании в конкретных налоговых периодах (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.06 № Ф04-1847/2006(20709-А67-40)).

Целесообразно сохранять как можно больше доказательств того, что управляющий действительно занимался делами управляемой организации

В принципе суды считают расходы на управление подтвержденными при наличии лишь договора с управляющим, актов об оказании услуг и платежных документов. Тем не менее судебная практика свидетельствует, что любые иные доказательства являются дополнительным плюсом. Возможно, с их помощью управляемая организация сможет разрешить спор с налоговиками, не доводя его до суда.

Прежде всего целесообразно предъявить документы, изданные, разработанные или подписанные управляющим, например (постановления ФАС Северо-Кавказского от 13.12.10 № А53-7261/2010 и Северо-Западного от 21.11.08 № А42-918/2008 округов):

  • приказы по личному составу управляемой организации (о приеме работников, их переводах и увольнениях, выплате премий, предоставлении подарков, наложении дисциплинарных взысканий и др.);
  • налоговые декларации и расчеты, бухгалтерскую и статистическую отчетность управляемой организации, подписанную управляющим или его представителем;
  • командировочные удостоверения сотрудников управляемой организации, направленных по приказу управляющего в служебные командировки;
  • переписку управляющего с различными государственными учреждениями, налоговыми и таможенными органами, коммерческими организациями и иными лицами по вопросам деятельности управляемой компании;
  • договоры с контрагентами, акты сверки расчетов, акты приема-передачи активов и иные документы, подписанные управляющим от имени и в интересах управляемой организации;
  • копии доверенностей на работников управляемой компании, выданных управляющим.

Кроме того, можно представить различные проекты, внутренние нормативы и положения, разработанные управляющей компанией в ходе исполнения обязанностей по договору на управление.



Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

    
    • Мы в соцсетях
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Мы так рады, что Вы к нам зашли!