Дюжина курьезов в практике разрешения налоговых споров

148
Решение налоговиков от 1 мая суд признал незаконным в принципе Руководитель может подписать документы, даже если он в тюрьме Суд указал, что сделки ИП не облагаются НДФЛ, так как это наследство

Под конец лета редакция журнала РНК решила порадовать своих читателей подборкой забавных, а порой даже нелепых ситуаций, которые складываются на практике при разрешении налоговых споров. В этот раз в «ТОПе» почти не будет заумных аргументов Минфина, многостраничных доводов налогоплательщиков и выводов судей, а также рассуждений на тему «Как поступить в той или иной ситуации, чтобы не потерять на налогах».

Совместно с практикующими юристами и налоговыми консультантами (список экспертов приведен ниже) мы отобрали 12 ситуаций, связанных с исчислением и уплатой налогов, которые пусть и не часто встречаются на практике, но вызывают улыбку. В их число попали забавные разъяснения ведомств, выводы судов, а также некоторые необычные доказательства, которые сыграли на руку налогоплательщику.

Кроме того, мы попросили практиков оценить курьезность ситуаций (результаты опроса приведены ниже).

Дюжина курьезов в практике разрешения налоговых споров 

Надеемся, что эта статья станет для вас маленьким летним отпуском в налоговых буднях.

1. При покупке цветов на похороны Минфин разрешил не удерживать НДФЛ

 Документ:
письмо Минфина России от 09.02.07 № 03-04-06-01/31

Компания поинтересовалась у Минфина России, надо ли облагать НДФЛ стоимость цветов, приобретенных для участия в траурном мероприятии. Финансовое ведомство в письме от 09.02.07 № 03-04-06-01/31 ответило, что нет, необычным образом аргументировав свой ответ.

Дело в том, что в данном случае экономическую выгоду в виде стоимости букетов и венков получает, по сути, покойный. А удержать из его доходов НДФЛ возможности нет. Значит, раз фактически отсутствует сам налогоплательщик, то и объекта налогообложения не возникает.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

 Александра Зрелова, налогового юриста, канд. юр. наук

Диану Маклозян, главу юридического департамента консалтинговой компании HEADS

Наталию Мезенцеву, начальника отдела налоговой отчетности коммерческого банка

Виталия Сазанского, советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса, члена Палаты налоговых консультантов РФ

Сергея Соловьева, налогового консультанта аудиторско-консалтинговой компании

Екатерину Шестакову, генерального директора ООО «Актуальный менеджмент», канд. юр. наук

Комментарий редакции: напомним, что если организация выплачивает родственникам умершего сотрудника матпомощь и пособие на погребение, то эти выплаты освобождены от НДФЛ (п. 1 и 8 ст. 217 НК РФ).

Впрочем, объект обложения подоходным налогом отсутствует и в том случае, если организация на основании трудового или коллективного договора оплачивает похороны сотрудника, которые организовывают не его родственники, а сторонняя ритуальная организация. Поскольку в этом случае невозможно персонифицировать доход каждого родственника (письмо Минфина России от 16.11.09 № 03-04-06-01/295).

2. Финансисты прямо запретили представлять в инспекцию копии документов на черновиках

 Документ:
письмо Минфина России от 01.02.10 № 03-02-07/1-35

В одном из запросов компания поинтересовалась, можно ли представить в инспекцию запрошенные документы на листах, которые имеют сведения, не относящиеся к предмету проверки, — на черновиках. Минфин России ответил, что такой порядок оформления документов противоречит закону (письмо от 01.02.10 № 03-02-07/1-35).

Дело в том, что заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 3.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. приказом Росархива от 23.12.09 № 76).

При этом пункт 3.27 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.03 № 65-ст ) устанавливает, что на оборотной стороне последнего листа документа располагается отметка об исполнителе этого документа (инициалы и фамилия исполнителя и номер его телефона). Значит, посторонние сведения на оборотной стороне копии документа приведут к тому, что налоговики не примут такой документ.

Комментарий эксперта

Наталия Мезенцева, начальник отдела налоговой отчетности коммерческого банка

В моей практике был случай, когда компания на представленные возражения к акту налоговой проверки получила ответ следующего содержания:

«Тот факт, что акт не содержит указаний на то, какие статьи НК РФ предусматривают ответственность за налоговое правонарушение, объясняется отсутствием события налогового правонарушения для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  статьи 109 части 1 НК РФ».

Возник вопрос: в связи с чем тогда составлен акт по результатам камеральной проверки? Ведь если по результатам «камералки» нарушений не выявлено, инспекторы акт не составляют (п. 1 ст. 100 НК РФ).

В этом споре вышестоящий налоговый орган удовлетворил жалобу налогоплательщика, что, на мой взгляд, абсолютно справедливо

Комментарий редакции: отметим, что если компания уже представила в инспекцию подлинники документов, то требовать от нее копий таких бумаг налоговики не вправе. Значит, штрафы по статье 126 НК РФ в этом случае незаконны (постановления ФАС Московского от 25.08.11 № КА-А40/9135-11 и Уральского от 04.02.08 № Ф09-107/08-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.04.08 № 5565/08) округов).

3. Суд запретил штрафовать компанию, которая старается следовать рекомендациям налоговиков, опубликованным в СМИ, даже и не в ее пользу

 Документ:
постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.06 № А42-13753/2005

Инспекторы посчитали, что компания с опозданием представила декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением «вмененки». Компания оказывала услуги по перевозке грузов. Но, основываясь на Методических рекомендациях по применению главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (утв. приказом МНС России от 10.12.02 № БГ-3-22/707), организация полагала, что осуществляемый ею вид деятельности — оказание автотранспортных услуг юридическим лицам — не подпадает под обложение ЕНВД.

Позднее компания обратилось за разъяснениями в УФНС по Мурманской области, которое в письме сообщило, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов независимо от того, кому оказываются услуги (организациям или гражданам).

Также организация прочитала разъяснение государственного советника налоговой службы, опубликованное в одном из бухгалтерских журналов. В результате с опозданием подала декларацию по ЕНВД и уплатила соответствующую сумму налога в бюджет. То есть, по сути, компания согласилась с налоговиками в том, что декларацию по ЕНВД нужно было все-таки подавать.

Однако ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.10.06 № А42-13753/2005 пришел к неожиданному выводу. Суд не согласился с инспекторами, что публикации в средствах массовой информации представляют собой частное мнение государственного служащего и не являются официальным документом. По мнению суда, выполнение рекомендаций, содержащихся в разъяснении должностного лица налоговой службы, а также в письме УМНС России, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Получается, что даже несмотря на то, что налоговые разъяснения были не в пользу общества, суд решил, что само по себе стремление изучить неясный вопрос налогообложения освобождает налогоплательщика от ответственности.

Комментарий редакции: далеко не всегда суды соглашаются, что от ответственности освобождают разъяснения налоговой службы (подробнее читайте в статье «Судья vs судья: можно ли привлечь организацию к ответственности, если она руководствовалась разъяснениями налогового органа?».

Поэтому во избежание налоговых рисков с просьбой разъяснить порядок учета в той или иной ситуации безопаснее обращаться в Минфин России.

4. По мнению финансового ведомства, от НДФЛ освобождается компенсация за использование авто жены, купленного во время брака

 Документ:
письмо Минфина России от 03.05.12 № 03-03-06/2/49

Если в трудовом или коллективном договоре с работником предусмотрена выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, то такая сумма НДФЛ не облагается (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Если же для деловых поездок сотрудник использует не личный автомобиль, а автотранспорт супруги, то, по мнению Минфина России, порядок обложения НДФЛ полученной компенсации зависит от того, когда автомобиль был приобретен. Если транспортное средство куплено во время брака, то есть является совместно нажитым имуществом (п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ), то рассматриваемая компенсация освобождается от НДФЛ. А вот с возмещения за использование в служебных целях автомобиля, приобретенного супругой до момента заключения брака, НДФЛ придется заплатить (письмо Минфина России от 03.05.12 № 03-03-06/2/49).

Получается, чтобы не удерживать НДФЛ с выплачиваемой компенсации, работодателю необходимо получить документальное подтверждение того, что транспортное средство было приобретено супругами исключительно за плату и только во время брака. Также работодателю нужно быть уверенным, что между супругами не существует брачного договора, устанавливающего иной режим владения автомобилем (ст. 33 СК РФ).

Комментарий редакции: Минфин России не раз высказывался против применения льготы по НДФЛ в отношении компенсации за использование в служебных целях автомобиля, которым работник управляет по доверенности (письма от 08.08.12 № 03-04-06/9-228, от 21.02.12 № 03-04-06/3-42 и от 21.09.11 № 03-04-06/6-228).

Но суды приходят к выводу, что переданный по доверенности автомобиль находится во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность. Значит, работодатель вправе не удерживать НДФЛ при выплате компенсации (постановление ФАС Уральского округа от 22.04.14 № Ф09-1388/14). Вместе с тем, учитывая позицию ведомства, риски возникновения споров с налоговиками высоки.

5. Чиновники настаивают, что сведения о доходах физлиц надо подавать и по месту жительства работников

 Документ:
письмо Минфина России от 22.06.05 № 03-05-01-04/198

Сведения о доходах, выплаченных физлицам, компания как агент по НДФЛ подает по месту своего нахождения (ст. 230 НК РФ). В письме от 22.06.05 № 03-05-01-04/198 Минфин России рассмотрел ситуацию, когда работники организации трудятся как в головном офисе, так и в ее обособленном подразделении.

Ведомство разъяснило, что в этом случае сведения необходимо представить по месту постановки на учет головной организации и месту жительства физических лиц. Причем финансисты сделали оговорку, что «вышеизложенный порядок применяется независимо от места жительства физических лиц».

Такое мнение ведомства курьезно вдвойне. Во-первых, позиция Минфина России прямо противоречит норме Налогового кодекса. Во-вторых, если компания будет следовать указанным разъяснениям, ей придется выяснять, в какой конкретно инспекции состоит на учете каждый работник. Что существенно усложнит работу бухгалтера и увеличит документооборот компании.

Комментарий редакции: разъяснение Минфина России по вопросу представления сведений о доходах физлиц, выплачиваемых налоговым агентом по месту учета головной организации и месту нахождения обособленных подразделений, вовсе не единичное.

Но во всех остальных письмах, которые удалось найти, ведомство лишь указывает, что при наличии обособленных подразделений сведения подаются по месту нахождения головного офиса (письма от 13.11.06 № 03-05-01-04/312, от 13.11.06 № 03-05-01-04/311 и от 23.01.06 № 03-01-10/1-14) или по месту учета подразделения (письма от 06.02.13 № 03-04-06/8-35 , от 22.01.13 № 03-04-06/3-17, от 04.12.12 № 03-04-06/8-341 и от 07.08.12 № 03-04-06/3-222). Оговорок о необходимости направления сведений по месту жительства работников в этих письмах нет.

6. Суд признал незаконным решение инспекции, так как оно было принято в праздничный день

 Документ:
постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.10 № А20-1774/2009

Одной из компаний, зарегистрированной в Кабардино-Балкарской Республике, удалось оспорить решение налоговиков, вынесенное по результатам проверки, приведя в суде весьма необычный довод. Дело в том, что спорное решение было датировано 1 мая. Аргументы были следующие.

В соответствии с трудовым законодательством 1 мая является праздничным днем (ст. 112 ТК РФ). Вместе с тем по общему правилу работа в выходные и праздничные дни запрещена (ст. 113 ТК РФ). Получается, сам факт рассмотрения результатов проверки и вынесения решения по ней 1 мая, по мнению компании, вызывает сомнение.

Суды всех трех инстанций согласились с доводами налогоплательщика и отменили доначисления по итогам проверки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.10 № А20-1774/2009).

Комментарий редакции: по согласованию с руководством сотрудник может выйти на работу в выходной или праздничный день. В этом случае ему полагается оплата труда не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ) или дополнительный выходной день. ФНС России позволяет включать в налоговые расходы оплату труда работнику в рассматриваемой ситуации в размере, предусмотренном трудовым или коллективным договором (письмо от 28.04.05 № 02-3-08/93 «О составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль»).

Но Минфин России занимает менее выгодную для компаний позицию. По мнению финансового ведомства, налогооблагаемую прибыль работодателя уменьшают расходы за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни в размерах, не превышающих установленных ТК РФ (письма от 20.05.05 № 03-03-01-02/2/90 и от 04.03.05 № 03-03-01-04/1/88).

7. Ведомства так и не определились, нужно ли переводить на русский язык электронный билет

 Документы:
письма Минфина России от 01.10.13 № 03-07-15/40623 и ФНС России от 26.04.10 № ШС-37-3/656@

В письме от 01.10.13 № 03-07-15/40623 финансовое ведомство напомнило, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации — в рублях (п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). Соответственно бухгалтерские регистры составляются на русском языке. А первичные учетные документы, оформленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

В письме от 10.04.13 № 03-07-11/11867 финансовое ведомство разъясняет, что, если авиабилеты и иные перевозочные документы составлены на иностранном языке, реквизиты, необходимые для применения вычета по НДС, также необходимо перевести на русский язык. Причем в письме не называется вид документов. Поэтому можно предположить, что проблемы с вычетом НДС могут возникнуть, если компания не переведет на русский язык не только бумажный, но и электронный авиабилет.

Курьез заключается в том, что для целей налогообложения прибыли налоговики построчного перевода электронного авиабилета не требуют. Более того, в письме от 26.04.10 № ШС-37-3/656@ ФНС России привела значения терминов и реквизитов, указываемых в билетах на английском языке (согласно международным требованиям).

Комментарий редакции: учитывая мнение ФНС России, для целей налогообложения прибыли безопасно не переводить на русский язык только электронный билет. Если компания отразит в налоговом учете расходы на проезд, подтвердив их бумажным билетом, составленным на иностранном языке, риски доначисления налога на прибыль высоки.

Комментарий эксперта

Александр Зрелов, налоговый юрист, канд. юр. наук

Забавно, когда в налоговом споре не участвует налогоплательщик. Часто инспекция подает в суд иск на другую инспекцию.

Так было в деле, которое рассмотрел ФАС Московского округа (постановление от 09.04.13 № А40-85110/12-79-839). 
ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Самарской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы налогоплательщика.

Кроме того, налоговики требовали признать недействительными представленные для государственной регистрации документы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку заявитель не обосновал экономический характер спора между двумя налоговыми инспекциями. Более того, арбитры отметили, что все налоговые инспекции РФ образуют единую систему и представляют один государственный орган. А решение государственного органа не может быть оспорено этим же государственным органом.

Аналогичные выводы делали и другие суды (определение ВАС РФ от 12.07.07 № 8312/07, постановления ФАС Поволжского от 29.04.10 № А65-28528/2009 и Уральского от 16.08.06 № Ф09-6917/06-С5 округов)

8. Суд согласился, что подписание документов от имени умершего лица не опровергает реальности операций

 Документ:
постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.11 № А66-2788/2011

Один из частых аргументов проверяющих против реальности сделки — документ подписан умершим руководителем. Подобный спор рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.11.11 № А66-2788/2011 . Инспекция признала экономически неоправданными расходы по оплате работ и отказала в применении вычетов по НДС.

По мнению налоговиков, контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не могли выполнить поименованные работы из-за отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

Но основным доводом проверяющих послужила ссылка на недостоверность первичных документов, подтверждающих спорные операции. Поскольку эти документы от имени поставщика были подписаны руководителем, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций.

Суд согласился, что руководитель контрагента снят с учета в связи со смертью и не мог подписывать спорные документы. Однако, вынося решение, суду необходимо исследовать все доказательства в совокупности. А само по себе подписание документов неустановленным лицом не влечет признания сделки недействительной. В связи с этим суд встал на сторону налогоплательщика и доначисления контролеров отменил.

Комментарий редакции: судебная практика по вопросу признания расходов на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом, весьма неоднозначна. Некоторые суды поддерживают налогоплательщиков (постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 17684/09 , ФАС Московского от 18.10.13 № А40-162037/12-115-1161, Поволжского от 09.04.13 № А65-17639/2012, Северо-Кавказского от 05.08.13 № А32-12101/2012 и Центрального от 23.08.13 № А64-5546/2012 округов).

Но есть и решения суда в поддержку контролеров (постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.08 № 9299/08, ФАС Восточно-Сибирского от 18.11.13 № А19-2807/2013, Западно-Сибирского от 06.11.13 № А46-29024/2012, Московского от 22.08.13 № А40-121132/12-140-748 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 11.12.13 № ВАС-17085/13) и Поволжского от 25.09.13 № А55-16179/2012 округов).

9. Кассация не согласилась с апелляцией, что находящийся в тюрьме руководитель вправе подписать документы по почте или в период свидания

 Документ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.09 № А62-1321/2009

Другой пример претензии налоговиков основан на том, что документы контрагента подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами. Так было и в споре, который рассмотрел Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.11.09 № А62-1321/2009).

Инспекторы пришли к выводу, что компания получила необоснованную налоговую выгоду по сделке с одним из контрагентов. Дело в том, что документы от имени этого партнера подписал руководитель, который на момент заключения договора находился в местах лишения свободы.

Суд установил, что компания представила все документы, подтверждающие фактическую поставку товаров и их оплату. Кроме того, по мнению апелляции, «нахождение в местах лишения свободы Зубрилина А.В. не лишает его возможности подписания документов по почте, а также лично в период свиданий».

Но суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился. Поскольку приведенные доводы «носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела» (постановление ФАС Центрального округа от 16.02.10 № А62-1321/2009).

Комментарий редакции: указанное решение суда по этому вопросу не единично. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.11.09 № А19-6579/09 также пришел к выводу, что руководитель организации, находясь в местах лишения свободы, не мог подписывать счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки. Следовательно, на основании указанных документов контрагент не вправе заявлять вычет по НДС.

Но другие суды указывают, что действующее гражданское законодательство не запрещает осуществлять функции учредителя и исполнительного органа компании физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы. Получается, осужденный, находящийся в местах лишения свободы, вправе подписывать документы (постановления ФАС Поволжского от 11.05.10 № А12-20919/2009, Западно-Сибирского от 12.03.10 № А67-5030/2009, Северо-Кавказского от 30.10.09 № А32-25535/2008-3/437 и Северо-Западного от 09.01.07 № А56-31672/2005 округов).

10. Суд признал, что обоснованность расходов на ремонт подтверждает электронная переписка главбуха с учредителем даже при отсутствии важной «первички»

 Документ:
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.12 № А11-6321/2011

Экономическая необоснованность затрат чаще всего выступает причиной доначислений налога на прибыль. Причем, как показывает практика, объяснить резонность тех или иных расходов порой могут достаточно шаткие аргументы налогоплательщика.

Так, в споре, который рассмотрел ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 08.11.12 № А11-6321/2011), инспекторы усомнились в необходимости проведения ремонтных работ в заявленном объеме. Однако компания сослалась на то, что НК РФ обязывает обосновать и документально подтвердить понесенные расходы, но не устанавливает перечень соответствующих документов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Поэтому в качестве подтверждения спорных затрат организация, наряду с ежемесячными актами о списании материальных запасов, требованиями-накладными по форме М-11 и материальными отчетами, представила в суд интернет-переписку бывшего главного бухгалтера с учредителем, в которой указанные лица обсуждали целесообразность проведения ремонта и объем заявленных работ. Суд указанные аргументы принял и отменил доначисления инспекции.

Комментарий редакции: на практике переписка компаний с контрагентами и учредителями, а также внутренние письма ведомств нередко помогают налогоплательщикам не только отстоять правомерность тех или иных расходов, но и оспорить право на вычет НДС. Подробнее об этом читайте в статье «Как деловая и служебная переписка помогает компаниям оспорить в суде налоговые доначисления».

11. Суд посчитал, что строительство таунхаусов не относится к бытовым услугам и не облагается ЕНВД

 Документ:
постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.14 № А03-5093/2012

Еще один курьезный судебный спор также связан с применением «вмененки». Организация занималась строительством коттеджей и блокированных домов. Доходы от строительства и реализации таких коттеджей и таунхаусов она учитывала при расчете единого налога на вмененный доход. Инспекторы посчитали, что деятельность компании по строительству коттеджей не относится к бытовым услугам, а осуществляется в рамках договора подряда.

Суд согласился с проверяющими, что организация оказывала не бытовые услуги отдельным физическим лицам — заказчикам строительства индивидуального жилого дома, а возводила единый комплекс, включающий в себя коттеджный поселок, таунхаусы, соответствующую инфраструктуру.

При этом стоимость инженерных сетей включалась в стоимость 1 кв. м жилья. В свою очередь физические лица, заключая договор, оплачивали уже разрешенное, спроектированное, строящееся (или уже построенное) жилье на условиях, предложенных застройщиком, — то есть построенное не на основании их заказов, а по инициативе самой организации.

Следовательно, бытовые услуги по строительству физическим лицам, которые заключили договоры на строительство коттеджей и блоков в таунхаусах, не оказывались. А указание в документах налогоплательщика (внутренних приказах) на «бытовые услуги» не может подтверждать факт оказания бытовых услуг.

Получается, компания неправомерно уплачивала «вмененный» налог по строительству коттеджей и таунхаусов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.14 № А03-5093/2012, оставлено в силе определением ВАС РФ от 23.07.14 № ВАС-6429/14).

Комментарий редакции: подобного спора можно было бы избежать, если бы компания более подробно изучила определения бытовых услуг. Дело в том, что в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) включены бытовые услуги по строительству индивидуальных жилых домов населению. Понятие объекта индивидуального жилищного строительства, жилых домов блокированной застройки в НК РФ не дано. Следовательно, компания может использовать понятия других отраслей законодательства (ст. 11 НК РФ).

В частности, пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ выделяет объекты индивидуального жилищного строительства и жилые дома блокированной застройки в отдельные категории. При этом строительство жилых домов блокированной застройки не указано в ОКУН в качестве бытовой услуги по строительству жилья населению. В отличие от бытовой услуги по строительству индивидуальных жилых домов населению.

12. Сделки ИП от имени умершего отца приравниваются к получению наследства и не облагаются НДФЛ

 Документ:
постановление ФАС Центрального округа от 28.02.13 № А48-2344/2011

Предприниматель Орловской области осуществлял деятельность на основании доверенности, полученной от своего отца. Инспекторы установили, что отдельные сделки были заключены уже после смерти доверителя. По мнению налоговиков, такие сделки следует рассматривать как совершенные в интересах самого предпринимателя (подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Соответственно полученный в связи с этим доход предпринимателя облагается НДФЛ.

Но суд обратил внимание на факты, которые контролеры не учитывали. Дело в том, что умерший предприниматель не оставил завещания. Значит, наследование оставшегося после его смерти имущества осуществлялось по закону (ст. 1111 ГК РФ). Из объяснений самого предпринимателя и свидетелей (жены и сына умершего) было установлено, что по решению наследников наследство будет принято предпринимателем.

Поскольку он мог на основании доверенности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете отца, наследники решили не оформлять права наследования на денежные средства, находящиеся в банке, а использовать их для погашения имущественных обязанностей умершего.

При этом вступить в наследство человек может как путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1152 и 1153 ГК РФ). Предприниматель фактически вступил во владение и в управление наследственным имуществом (совершил спорные сделки).

В связи с этим суд посчитал, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, НДФЛ не облагается (п. 18 ст. 217 НК РФ). И отменил доначисления контролеров (постановление ФАС Центрального округа от 28.02.13 № А48-2344/2011).

Комментарий редакции: напомним, что в порядке наследования не переходит право на получение имущественного налогового вычета. К примеру, если физлицо приобрело квартиру и имело право на вычет НДФЛ с ее стоимости, то после его смерти наследник не вправе воспользоваться остатком вычета (письма Минфина России от 19.03.13 № 03-04-05/4-248 и ФНС России от 08.07.13 № ЕД-4-3/12261@).

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль