Интересные судебные решения за последние две недели

128
Всего проанализировано 219 споров по налогам и страховым взносам Налогоплательщики одержали 128 побед В приведенных делах компании отсудили более 3 млн. руб.

Расходы на выплату районного коэффициента сотруднику, проживавшему за границей, обоснованны, так как работодатель находится в РФ

Кто победил в споре: организация
Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.14 № А13-4339/2013
Цена вопроса: 954 тыс. руб.

Причина спора

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что на протяжении двух лет организация, расположенная в г. Череповце Вологодской области, при расчете зарплаты председателю правления необоснованно учитывала районный коэффициент в размере 25%, установленный для этого города. Дело в том, что в течение двух проверенных лет председатель правления длительное время проживал за пределами РФ. Так, в 2009 году он провел за границей 269 календарных дней, а в 2010-м — 77 дней.

Суммы начисленного ему районного коэффициента организация признавала при расчете налога на прибыль. При таких обстоятельствах налоговики пришли к выводу, что компания завысила расходы на оплату труда, признанные в налоговом учете, что привело к занижению базы по этому налогу за оба проверенных года. Поэтому инспекторы исключили спорные расходы, доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Организация же исходила из того, что, даже проживая за границей, председатель правления добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности. Поскольку выплата районного коэффициента предусмотрена трудовым договором, компания не вправе была уменьшить его зарплату на эти начисления и могла учесть их при расчете налога на прибыль (п. 11 ст. 255 НК РФ). В итоге организация вынуждена была обратиться с иском в суд.

Аргументы и выводы судов

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным начисление районного коэффициента за дни, когда работник фактически отсутствовал в г. Череповце. Однако суд апелляционной инстанции с этим решением не согласился и отменил все суммы, доначисленные налоговиками. Суд кассационной инстанции поддержал эти действия.

Прежде всего, суды отметили, что районный коэффициент, установленный на территории г. Череповца, введен в целях социальной поддержки населения, проживающего в этом городе (постановление Правительства РФ от 16.07.92 № 494). Значит, этот коэффициент не является коэффициентом, начисляемым за работу в регионах с особыми климатическими условиями, например в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выплата спорного районного коэффициента зависит не от количества дней фактического пребывания или проживания работника на территории г. Череповца, а от нахождения работодателя на территории этого города и наличия трудовых отношений лица, проживающего на данной территории, с таким работодателем. Суды установили, что в спорный период работник состоял в трудовых отношениях с организацией, зарегистрированной и расположенной в г. Череповце, где фактически и работал. При этом постоянным местом его жительства также являлся г. Череповец.

В итоге суды посчитали, что компания правомерно начисляла председателю правления районный коэффициент в размере 25%, несмотря на его длительное нахождение за пределами РФ. Арбитры также указали, что при расчете налога на прибыль организация в составе расходов на оплату труда вправе учесть надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда (п. 11 ст. 255 НК РФ). Поэтому они пришли к выводу, что компания обоснованно включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2009 и 2010 годы, зарплату председателя правления с учетом районного коэффициента. Значит, доначисления налоговиков являются незаконными и подлежат отмене.

Налоговики вправе отказать компании во внесении изменений в ЕГРЮЛ, если она не находится по заявленному юридическому адресу

Кто победил в споре: инспекция
Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Центрального округа от 04.07.14 № А09-7358/2013

Причина спора

Организация обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Однако налоговики отказали ей в госрегистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Причиной для отказа послужило отсутствие компании по юридическому адресу, указанному в поданных документах.

Аргументы и выводы судов

Арбитражные суды всех трех инстанций признали отказ правомерным. Они сослались на разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым налоговики вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. То есть о том, что такой адрес изначально был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (п. 2 постановления от 30.07.13 № 61).

О недостоверности сведений об адресе может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес в документах, представленных при государственной регистрации, известен налоговикам как адрес большого количества иных юридических лиц. При этом в отношении всех или значительной части организаций, числящихся по указанному адресу, имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. При наличии подобных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными (подробнее читайте ниже).

Читайте на e.rnk.ru

Еще больше полезных материалов

Налоговики вправе через суд ликвидировать юридическое лицо, если у них имеется информация о том, что связь с ним по указанному в ЕГРЮЛ адресу невозможна. Однако до подачи иска в суд инспекторы обязаны направить учредителям и руководителю такой организации уведомление о том, что они должны представить достоверные сведения об адресе компании. Кроме того, инспекторы должны соблюсти еще целый ряд формальностей. Подробнее об этом читайте в статье «Налоговики взялись за принудительную ликвидацию компаний, с которыми нет связи по юридическому адресу».

Отметим, что многие компании при рассмотрении иска в суде смогли отклонить требования инспекторов о принудительной ликвидации, ссылаясь именно на несоблюдение последними установленной процедуры

Инспекторы установили, что адрес, который компания заявила в представленных документах, является адресом массовой регистрации. Более того, налоговики неоднократно выезжали с осмотром по этому адресу и убедились, что организация там не находится и не ведет хозяйственную деятельность. Оргтехника в помещении не подключена, бухгалтерская и иная документация отсутствует, ключи от комнаты по актам приема-передачи не передавались. Указанные факты зафиксированы в пяти протоколах осмотра помещений, датированных разными месяцами, а также приложенными к ним фотографиями.

Суды посчитали, что доказательства, приведенные налоговиками, явно свидетельствуют о недостоверности адреса, указанного организацией в представленных документах. Поэтому они пришли к выводу, что инспекторы правомерно отказали компании в государственной регистрации изменений, вносимых в ее учредительные документы. Ведь при наличии у инспекции подтвержденной информации о недостоверности сведений в поданных документах она вправе отказать в государственной регистрации (подп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Выписку из госкадастра недвижимости суд приравнял к разъяснениям о порядке начисления земельного налога, освобождающим от пеней

Кто победил в споре: организация
Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.14 № А75-4073/2013
Цена вопроса: 202 тыс. руб.

Причина спора

Инспекция по итогам выездной проверки пришла к выводу, что при расчете земельного налога за 2009 и 2010 годы организация использовала неверные данные о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Это привело к тому, что за два указанных года компания недоплатила в бюджет земельный налог в сумме, превышающей 1 млн. руб. Налоговики доначислили ей этот налог в указанном размере, а также предъявили пени в сумме 202 тыс. руб.

Организация посчитала доначисление земельного налога и пеней неправомерным и обратилась в суд. Возникшую ошибку она объяснила тем, что при расчете земельного налога руководствовалась данными о кадастровой стоимости, которые получила из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Эти сведения были оформлены как выписка из государственного кадастра недвижимости и содержали кадастровый номер объекта недвижимости и его кадастровую стоимость для целей налогообложения.

Аргументы и выводы судов

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы организации и оставил в силе доначисление и земельного налога, и пеней по нему. Суд апелляционной инстанции согласился с взысканием лишь дополнительно начисленного земельного налога, а применение пеней отменил. Суд кассационной инстанции оставил это решение в силе.

Судьи прежде всего указали, что земельный налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной органами исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Кадастровая стоимость земель в регионе, где находится земельный участок компании, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.08 № 279-п. Значит, при расчете земельного налога организация должна была руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, приведенными именно в этом документе. Однако она использовала данные, полученные в виде выписки из государственного кадастра недвижимости. Поскольку в этой выписке по ошибке была указана заниженная кадастровая стоимость участка, суды пришли к выводу, что налоговики правомерно пересчитали организации земельный налог за два проверенных года.

Отменяя начисление пеней, арбитры отметили, что недоимка по земельному налогу возникла у компании из-за того, что она получила ошибочные сведения о кадастровой стоимости земли. Причем получила их от органа исполнительной власти, уполномоченного вести государственный кадастр недвижимости, — от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Суды посчитали, что сведения, предоставленные этим госорганом, имеют значение в том числе и в вопросах налогообложения. Поэтому арбитры приравняли выписку из государственного кадастра недвижимости к специфическим разъяснениям по применению налогового законодательства.

По общему правилу, если в результате выполнения подобных письменных разъяснений у налогоплательщика образовалась недоимка в бюджет по тому или иному налогу, он освобождается от начисления пеней на сумму этой недоимки (п. 8 ст. 75 НК РФ). Эту норму арбитры и применили в данном споре и освободили организацию от уплаты пеней по земельному налогу.

Расходы на создание телевизионного видеоролика в налоговом учете не нормируются

Кто победил в споре: организация
Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.14 № А44-4952/2013
Цена вопроса: 2,1 млн. руб.

Причина спора

Организация (заказчик) заключила с рекламным агентством (исполнитель) договор на создание рекламного видеоролика, предназначенного для демонстрации на телевидении и в интернете (подробнее читайте ниже). При передаче результата работ исполнитель также передал заказчику все исключительные права на видеоролик и предоставил исключительную лицензию на его использование сроком на один год начиная с даты первого выхода ролика в эфир.

Читайте на e.rnk.ru

Как учесть расходы на размещение рекламногоролика в интернете

Минфин России считает, что расходы, связанные с созданием и трансляцией в интернете видео- и аудиороликов, организация может признать при расчете налога на прибыль в полном объеме, то есть без нормирования (письмо от 07.12.11 № 03-03-06/1/812). 

Однако, по мнению Федеральной антимонопольной службы, не все видеоролики, размещаемые в интернете, являются рекламными (письмо от 03.08.12 № АК/24981). Подробнее о том, как их правильно квалифицировать для целей налогообложения, читайте в статье «Как учесть в налоговых расходах стоимость видеоролика»

Впервые ролик был показан на одном из российских телеканалов 1 июля 2010 года. Поэтому начиная с июля 2010 года организация стала включать в налоговые расходы по 1/12 от общей суммы затрат, связанных с его созданием.

Инспекция при проведении выездной проверки посчитала, что при расчете налога на прибыль указанные расходы подлежат нормированию, так как относятся к иным видам рекламы. То есть их можно учесть в размере, не превышающем 1% от суммы выручки от реализации за соответствующий период (абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ). В итоге налоговики разрешили организации признать лишь незначительную часть расходов на создание видеоролика, а остальную сумму исключили. Следствием этого явилось доначисление налога на прибыль за 2010 год и уменьшение налогового убытка за 2011 год. Компания с этими действиями не согласилась и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов

Арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение. Судьи отметили, что при расчете налога на прибыль расходы на проведение рекламных мероприятий через средства массовой информации, в том числе передачи на радио или телевидении, не нормируются и признаются в полном объеме (абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ). Телеканалы, теле- и видеопрограммы относятся к средствам массовой информации (ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Арбитры установили, что спорный рекламный видеоролик изначально создавался именно для размещения его на телевидении, то есть в СМИ, и действительно был там показан. Значит, в налоговом учете затраты на его производство относятся к расходам на проведение рекламных мероприятий с использованием средств массовой информации и поэтому не нормируются (абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ).

Судьи подчеркнули, что налоговики безосновательно относят создание рекламного видеоролика к иному виду рекламы. Расходы на производство видеоролика не могут учитываться сами по себе как расходы на конкретные виды рекламы. По мнению судей, такие расходы подлежат отражению в налоговом учете в зависимости от способа распространения рекламы. Именно этот фактор и был учтен при вынесении решения по данному делу.

Налоговики в свою очередь попытались сослаться на то обстоятельство, что рекламное агентство, разработавшее видеоролик, не является СМИ. Однако суды отклонили и этот довод. Ведь для целей налогообложения важно, где и каким способом размещаются рекламные материалы, а не кто их создает.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль