Десять свидетельских показаний, которые помогли поставить точку в налоговом споре

205
Мы проанализировали более 1000 споров 2013—2014 годов Чаще всего свидетелям верят сибирские судьи Лишь около 50 споров дошли до коллегии ВАС РФ

В качестве свидетеля может выступать любое физлицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ). Подробнее о том, кого нельзя привлекать в качестве свидетеля и какие нюансы допроса могут сыграть против проверяющих, читайте ниже.

Читайте на e.rnk.ru

Еще больше полезных материалов

Статья 51 Конституции РФ и пункт 3 статьи 90 НК РФ позволяет гражданам отказаться от дачи показаний, если они направлены против самого лица, его супруга или близких родственников. Кроме того, Налоговый кодекс запрещает допрашивать (п. 2 ст. 90 НК РФ):

— лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
— лиц, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвоката, аудитора).

При этом важно помнить: если налоговики не смогут доказать, что свидетелю известны факты, о которых его допрашивают, суд может признать протокол допроса недействительным. Кроме того, очень важно предупредить свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. Отсутствие соответствующей отметки может также привести к недействительности протокола допроса.

Подробнее о нюансах проведения допроса читайте в статье «В каких случаях суды признают протокол допроса по налоговому спору ненадлежащим доказательством»

Мы решили выяснить, какие показания свидетеля могут сыграть важную роль при разрешении налогового спора в суде. Для этого мы проанализировали дела, рассмотренные ФАС за последние два года. Из 1119 споров лишь 48 были вынесены на рассмотрение коллегии ВАС РФ. Но до Президиума не дошло ни одного. Чаще всего, как показало исследование, свидетельские показания фигурировали в делах, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского и Уральского округов. В отличие от судей Дальневосточного и Центрального округов, которые, судя по всему, предпочитают показаниям свидетелей материально-доказательную базу.

Из рассмотренных федеральными судьями дел мы отобрали 10 (по одному спору из каждого округа), в которых, на наш взгляд, показания свидетелей весомо повлияли на решение арбитров.

Факт поставки товара для целей применения вычета по НДС подтвердил дополнительный свидетель, приглашенный в суд

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.14 № А43-14700/2012
Предмет спора: право на вычет НДС

Проведя камеральную проверку, инспекторы заявили, что компания создала формальный документооборот в целях завышения вычетов по НДС. Основные претензии налоговики предъявили к покупке металлоплавильной установки с индукционной плавильной печью. По мнению проверяющих, у компании отсутствовали собственные транспортные средства, необходимые для перевозки такого оборудования, а также складские помещения для его хранения и последующей отгрузки покупателям (с учетом его объема). Кроме того, организация не представила доказательств транспортировки металлоплавильной установки со склада продавца.

Позиция налоговиков строилась в основном на показаниях свидетеля. В рамках допроса свидетель указал, что заключил с налогоплательщиком договор перевозки и получил аванс. Но впоследствии «не осуществил перевозку, так как не нашел транспорта для этой перевозки».

Однако компания привела в суд другого свидетеля, который подтвердил, что «именно он перевез медеплавильное оборудование, принадлежащее ООО “К.М.С.” на склад ООО “С.К.Л.” в промзону Металлострой на арендованном им автомобиле “Вольво FH12” с номером Х684УС78, 1998 года выпуска».

В совокупности с другими доказательствами, Арбитражный суд Нижегородской области, а затем и вышестоящие инстанции признали сделку реальной, а вычет НДС со стоимости оборудования правомерным.

Налоговики неверно трактовали показания сотрудников предпринимателя при расчете площади помещения для целей ЕНВД

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.13 № А10-2218/2012
Предмет спора: право применения ЕНВД

Налоговики в ходе налоговой проверки пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель занизила размер торговых площадей — указала меньшую площадь, чем реально использовала в деятельности по розничной купле-продаже. В связи с чем неправомерно применяла ЕНВД. В своем решении инспекторы ссылались на два фактора.

Во-первых, на момент проведения проверки площадь торговых площадей превышала предельный размер, позволяющий уплачивать «вмененный» налог.

Во-вторых, ряд бывших сотрудников предпринимателя и лиц, работающих на нее в момент проведения допроса, подтвердили, что «фактически используемая Ким Л.А. площадь торгового зала магазина в 2008—2010 годах не изменилась».

Но суд такие доводы проверяющих отклонил. Дело в том, что протоколы досмотра помещений составлены без учета проведенной перепланировки. То есть на момент проведения проверки торговая площадь изменилась по сравнению с проверяемым периодом. Не принял суд и свидетельские показания. Поскольку никто из опрошенных лиц не проработал полный проверяемый период, не замерял реальные размеры площадей торговых мест и не сравнивал торговые площади предпринимателя проверяемого периода с площадями, арендуемыми в периоде проведения проверки.

Показания свидетеля помогли доказать нереальность расходов

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.14 № Ф03-1016/2014
Предмет спора: правомерность отражения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

Инспекция настаивала, что компания неправомерно исключила из базы для расчета ЕСХН стоимость морозильного и технологического оборудования. Указанное оборудование компания приобрела для установки на плавзаводе. Одним из доводов проверяющих послужил тот факт, что в проверяемом периоде на судне не проводилось модернизации (переоборудования) рефрижераторной установки, что подтвердили регистрирующие органы и региональное управление Роспотребнадзора. Кроме того, в отделение Регистра не поступала проектная документация по планируемой модернизации или переоборудованию рефрижераторной установки судна.

Однако главной причиной доначислений, которые суд признал правомерными, послужили показания свидетелей. Во-первых, капитан судна подтвердил, что подтверждающие расходы документы (накладные сдачи-приемки морозильного и технологического оборудования) содержат не его подпись, а оттиск печати ПЗ «Святой Владимир» не соответствует печати, которая находилась на тот момент в его распоряжении.

Во-вторых, заведующий производством ПЗ «Святой Владимир» отметил, что в проверяемом периоде установка и замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ «Святой Владимир» не производились: «В момент совершения сделок судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались».

Эти показания подтверждались также сведениями, представленными ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», согласно которым на борту судна при заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в спорном периоде в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.

Свидетельские показания подтвердили, что имел место договор поставки, а не розничной купли-продажи

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 по делу № А03-9163/2013
Предмет спора: право применять ЕНВД

Индивидуальный предприниматель реализовывала товары муниципальным учреждениям. По мнению налогоплательщика, заключенные договоры имеют признаки договоров розничной купли-продажи, в связи с чем предприниматель уплачивала ЕНВД.

Но инспекция переквалифицировала сделки в договоры поставки и доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и санкции. Вышестоящий налоговый орган с таким решением согласился.

Обжаловать позицию налоговиков в суде предпринимателю не удалось. Суд согласился, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не облагается ЕНВД.

Одним из таких условий является реализация товара через стационарную торговую сеть. Предприниматель настаивала, что продавала продукцию небольшими партиями именно таким образом, а впоследствии доставляла его покупателям собственным транспортом. Но работники получателей товара, допрошенные в суде (кладовщики, менеджеры), подтвердили, что «доставка товара осуществлялась в основном транспортом покупателя».

Показания большинства свидетелей убедили суд, что компания правомерно применяла льготу по НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-7239/2013
Предмет спора: право на льготу по НДС

Инспекция посчитала, что банк неправомерно применил льготу по НДС в отношении услуг по страхованию предпринимательского риска (подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ). Дело в том, что у компании отсутствовала лицензия на осуществление такого вида страхования.

Но суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имели место договоры личного страхования жизни и здоровья вкладчиков и заемщиков банка. Ведь при квалификации деятельности по страхованию необходимо учитывать отношения между страховщиком и застрахованным лицом — заемщиком. Последний имеет имущественный интерес в страховании: при наступлении страхового случая он освобождается от обязанности по погашению задолженности по кредиту, процентов, комиссий и иных платежей.

Такой интерес (согласие на включение в программу страхования) подтвердили большинство заемщиков — при проведении проверки лишь 22 из более чем 850 000 застрахованных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не подтвердили своего согласия. Причем протоколы допроса свидетельствуют о том, что согласие в участии программы страхования заемщики подтверждали по-разному: отметкой в анкете о выдаче кредита, по телефону и пр. А один из свидетелей и вовсе указал, что «взял кредит в банке, подписав, не глядя около 40 листов». Суд посчитал такие показания письменным согласием с получением услуги по страхованию.

В результате суд пришел к выводу: то обстоятельство, что страховая выплата равна сумме задолженности заемщика по кредитному договору, не влияет на определение характера договора страхования. Значит, компания при наличии соответствующей лицензии имела право на льготу.

Привлечение экс-собственника имущества в качестве свидетеля помогло разобраться в правомерности расходов на аренду

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.14 № А72-12796/2012
Предмет спора: правомерность отражения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

Инспекция доначислила предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. По мнению контролеров, ИП неправомерно уменьшил базу по «упрощенному» налогу на сумму арендной платы по автомобилю. Допрошенный при проведении проверки собственник автомобиля пояснил, что «автомобиль в аренду предпринимателю не сдавал, договор аренды не заключал и не подписывал, денежных средств от ИП не получал».

В суде этот же свидетель указал, что указанный автомобиль «до настоящего времени в ГИБДД зарегистрирован за ним, а фактически перепродан». Кроме того, сотрудники ИП в ходе судебного заседания пояснили, что «автомобиль в предпринимательской деятельности фактически использовался, находится в аренде у предпринимателя до настоящего времени, арендную плату получало лицо, выдававшее себя за собственника».

Учитывая тот факт, что у предпринимателя имелись копия свидетельства о регистрации автомобиля за собственником, договор и РКО на перечисление арендной платы, суд пришел к выводу, что спорные расходы правомерны. Более того, суд посчитал, что в рассматриваемом случае ИП не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, распорядившихся от имени собственника автомобилем.

Свидетели подтвердили, что компания не привлекала сторонних сотрудников и обоснованно применяла УСН

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.14 № А21-3124/2013
Предмет спора: право применять УСН

Инспекторы заявили, что компания неправомерно применяла упрощенную систему налогообложения. По мнению налоговиков, организация использовала схему дробления бизнеса путем привлечения к работе персонала взаимозависимой компании, что позволило ограничить среднюю численность работников для возможности применения спецрежима. Контролеры рассчитали среднюю численность работников проверяемой компании с учетом привлеченного персонала.

Компания действительно привлекала персонал взаимозависимой организации. Но действие договора закончилось как раз в проверяемом периоде. Это подтвердили в суде свидетели. Гендиректор взаимозависимой компании показал, что «данная организация не предоставляла в 2008 году персонал в адрес Общества и с 2008 года фактически прекратила свою деятельность в связи с кризисом». А главный бухгалтер проверяемого общества сообщила, что «в 2008 году Общество не привлекало персонал».

Таким образом, суд согласился, что доводы контролеров неосновательны и компания обоснованно уплачивала «упрощенный» налог.

Кассация не приняла показания свидетеля, которые помогли компании выиграть суд нижестоящих инстанций

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.14 № А53-6463/2013
Предмет спора: правомерность учета расходов

Компания заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ. Однако налоговики при проверке отказали в признании расходов по этому договору. Причина — по мнению проверяющих, компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента.

Во-первых, на момент проведения проверки сведения о подрядчике в ЕГРЮЛ отсутствовали. Во-вторых, в инспекции не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, с помощью которой изготовлены кассовые чеки. В-третьих, факт выполнения спорных работ компания подтвердила самостоятельно разработанным актом выполненных работ. Налоговики посчитали такой документ ненадлежаще оформленной «первичкой» и отказали компании в признании расходов на ремонт. Напомним, что самостоятельно разрабатывать формы первичных документов налогоплательщики вправе лишь начиная с 1 января 2013 года (ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Несмотря на возражения проверяющих, суд первой инстанции поддержал компанию. Ключевым доводом послужили показания свидетеля, который пояснил, что «по устной договоренности выполнял работы по ремонту ангара из металлоконструкций». То есть фактически выполнение спорных работ было подтверждено.

Но вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу: из свидетельских показаний не следует, что свидетель является сотрудником подрядчика и выполнял работы от его имени. Показания свидетеля не подтверждают объем выполненных работ и использование при их выполнении стройматериалов, приобретенных у контрагента.

Суд посчитал, что такие показания могут подтверждать только факт выполнения работ на объекте, но не исполнителя (подрядчика), их выполнившего. И оставил в силе решение налоговиков об отказе в признании расходов по договору подряда.

Показания водителей подтвердили подделку счетов-фактур и первичных документов

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 20.03.14 № Ф09-14916/13
Предмет спора: правомерность учета расходов и право на вычет НДС

Контролеры отказали компании в признании расходов по сделке и в вычете предъявленного контрагентом НДС из-за подозрений на организацию формального документооборота. Дело в том, что работа в системе «Интернет-банк» осуществлялась как компанией, так и ее контрагентом с одного и того же IP-адреса. При этом ключевым аргументом проверяющих послужили свидетельские показания сотрудников.

Водители, которые доставляли приобретенную продукцию на склад налогоплательщика, указали, что «при приемке металлопродукции присутствовал директор проверяемого общества, который ставил печать и подпись на документах от имени спорного контрагента».

В результате суд согласился, что счета-фактуры от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами. И оставил в силе доначисления налоговиков.

Противоречия в показаниях свидетеля помогли компании оспорить санкции налоговиков

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Центрального округа от 09.10.13 № А09-11035/2012
Предмет спора: штраф за несообщение о создании обособленного подразделения

Компания заключила с войсковой частью договор на проведение ряда работ на территории последней. Инспекция посчитала, что в этом случае компания осуществляет деятельность через обособленное подразделение. Поскольку указанное подразделение не было поставлено на учет в налоговом органе, контролеры привлекли компанию к ответственности по статье 116 НК РФ.

Выводы о наличии у компании обособленного подразделения инспекторы сделали, основываясь на объявлениях в газете о приеме на работу сотрудников и на показаниях свидетеля. Последний на допросе в инспекции указал, что «работал в 2010 году в ОАО НПП “Химмаш-Старт” с мая по сентябрь аппаратчиком на объекте УХО Промзона, корпус 11, отдел 5».

Однако в действительности указанный свидетель принят на работу в организацию на основании приказа от 6 июля 2010 года и уволен по собственному желанию согласно приказу об увольнении от 12 октября 2010 года. При этом в документах нет указания на осуществление трудовых функций непосредственно на объекте, который проверяющие квалифицировали как обособленное подразделение компании.

Более того, по словам руководителя компании и сотрудников войсковой части, «подразделение “Отдел 5” на предприятии ОАО НПП “Химмаш-Старт” не существовало, равно как и на территории войсковой части».

В результате суд поддержал компанию, что приведенные налоговиками аргументы не свидетельствуют об осуществлении деятельности через обособленное подразделение, и штраф отменил.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Журнал Российский налоговый курьер

«Российский налоговый курьер» — бесплатный профессиональный сайт для бухгалтеров. Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи. Вам будут доступны:

  • • Новости для бухгалтеров про налоги, взносы и проверки
  • • Статьи по бухучету, отчетности в ФНС, пособиям и выплатам
  • • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • • Бесплатная справочно-правовая система

Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в мае!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль