Интересные судебные решения за последние две недели

132
Налоговики нередко переквалифицируют расходы из косвенных в прямые, что влечет доначисление налога на прибыль. В обзор включено два таких спора. Причем в одном суд поддержал компанию, в другом — инспекцию

Неверный ИНН покупателя в счете-фактуре является несущественным нарушением и не может служить основанием для отказа ему в вычете НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.14 № А32-11850/2012.

Причина спора: инспекция в рамках выездной проверки отказала организации (покупатель) в вычете НДС по нескольким счетам-фактурам, которые были выставлены двумя ее поставщиками. Дело в том, что в них вместо ИНН покупателя и грузополучателя ошибочно был указан ИНН другого юридического лица (см. врезку ниже).

  Указание неверного ИНН покупателя в счете-фактуре не препятствует идентификации сторон и поэтому не влечет отказ в вычете НДС

Налоговики посчитали, что вычет НДС по таким счетам-фактурам невозможен, поскольку ИНН покупателя является одним из обязательных реквизитов этого документа (подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). По их мнению, неверное отражение ИНН в счете-фактуре влечет отказ в вычете НДС по нему (абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ). В итоге инспекторы доначислили компании НДС, пени и штраф.

Цена вопроса: 1,8 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились. Судьи исходили из того, что указание неправильного ИНН покупателя в счете-фактуре не препятствует идентификации сторон сделки и ее существенных условий. Значит, подобная ошибка сама по себе не приводит к отказу в вычете НДС, предъявленного в таком счете-фактуре (абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ).

Более того, после обнаружения в счетах-фактурах неверного ИНН организация обратилась к поставщикам, чтобы они внесли в эти документы соответствующие исправления. Копии исправленных счетов-фактур компания представила в суд.

Дополнительно она предъявила копии товарных и товарно-транспортных накладных по этим поставкам и копии договоров с поставщиками. Кроме того, контрагенты, указавшие неправильный ИНН покупателя, письменно подтвердили не только внесение изменений в счета-фактуры, но еще и реальность хозяйственных отношений с ним.

Впрочем, выяснилось, что налоговики тоже убедились в реальности взаимоотношений между покупателем и поставщиками. Они провели встречную проверку и получили от поставщиков документы по спорным сделкам. Однако продолжали настаивать на недопустимости вычета.

Суды убедились, что при выборе поставщиков организация проявила должную осмотрительность, поскольку удостоверилась в наличии у них правоспособности и проверила их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09). При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что ошибки при указании в счетах-фактурах ИНН покупателя, которые впоследствии были исправлены поставщиком, не являются существенным нарушением. Значит, сами по себе они не могут служить основанием для отказа в вычете НДС.

Налоговики не вправе блокировать счета компании из-за того, что представленная декларация подписана неустановленным лицом

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 21.01.14 № Ф09-14000/13.

  Если сомнения в подлинности подписи на декларации появились у инспекторов после ее принятия, законные основания для блокировки счетов отсутствуют

Причина спора: инспекция приостановила операции по расчетному счету организации в банке. Основанием для такого решения послужили подозрения налоговиков в том, что декларация по НДС за I квартал 2012 года и уточненная декларация по НДС за тот же период были подписаны неустановленным лицом. Причем почерковедческая экспертиза подтвердила их подозрения.

Более того, инспекторы установили, что компания не ведет хозяйственную деятельность и имеет признаки фирмы, обналичивающей денежные средства для сторонних организаций. Компания эти обвинения отрицала и обратилась в суд с иском о разблокировании ее расчетного счета.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил решение инспекции о приостановлении операций по банковскому счету компании, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такую отмену. Суды подчеркнули, что инспекция вправе приостановить операции по банковским счетам юридического лица, если оно вообще не представило декларацию в налоговый орган (п. 3 ст. 76 НК РФ). Подписание декларации, сданной в инспекцию, неуполномоченным лицом не может быть основанием для блокировки банковского счета.

Арбитры установили, что организация своевременно представила декларацию по НДС за I квартал 2012 года. На тот момент единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ее имени, являлся именно тот гражданин, подпись которого содержится на спорных декларациях. В ходе допроса, проведенного налоговиками, он не отрицал факт подписания налоговой отчетности компании. Это отражено в протоколе допроса. Впрочем, вопрос о том, подписывал ли он лично спорные декларации по НДС, в рамках допроса не ставился.

Судьи самостоятельно сравнили его подписи на протоколе допроса и на декларациях и не усмотрели в них явных различий, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в подлинности.

Кроме того, суды отклонили ссылки инспекции на результаты почерковедческой экспертизы. Ведь при приеме спорных деклараций инспекторы не составили акт об отказе в их принятии из-за подписания неустановленным лицом и не направили соответствующее извещение налогоплательщику. Поэтому судьи сделали вывод, что налоговики фактически приняли эти декларации. Значит, законные основания для блокировки счета у них отсутствовали (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Читайте на e.rnk.ru

Еще больше полезных материалов

Налоговики отказывают покупателям в вычете «входного» НДС при обнаружении ошибок не только в ИНН, но и в других реквизитах счетов-фактур. Некоторые из таких ошибок они считают безусловным основанием для отказа в вычете налога. Другие недочеты, по их мнению, также могут привести к отказу. Например, если в одном счете-фактуре допущено сразу несколько таких недочетов.

Подробнее о наиболее опасных ошибках в счетах-фактурах читайте в статье «Какие ошибки или неточности в счете-фактуре налоговики считают существенными нарушениями и поэтому отказывают в вычете НДС»

Суд подтвердил, что вентиляционное и упаковочное оборудование является вспомогательным, поэтому амортизация по нему считается косвенным расходом

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.14 № А27-6103/2013.

  При решении вопроса об отнесении расходов к прямым или косвенным учитывается специфика производства и особенности технологического процесса

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу, что организация неправомерно завысила сумму признанных расходов. Дело в том, что суммы амортизации, начисленные в отношении части производственного оборудования, она относила к косвенным расходам, а не к прямым (см. врезку ниже). Это касалось, в частности, амортизации проточно-вытяжной вентиляции, системы вытяжки от печей (организация занимается производством кондитерских изделий), различных емкостей для хранения сырья, упаковочных автоматов и транспортеров.

При расчете налога на прибыль всю сумму амортизации по указанному оборудованию компания включала в расходы в месяце ее начисления и не распределяла между готовой продукцией и незавершенным производством (п. 2 ст. 318 НК РФ).

По мнению налоговиков, поскольку перечисленное оборудование участвует в производственном процессе, суммы начисленной по нему амортизации необходимо было относить к прямым расходам и поэтому признавать по мере реализации произведенной продукции (ст. 318 и 319 НК РФ). В итоге инспекторы пересчитали компании налог на прибыль за проверенный период, начислили ей пени и штраф.

Цена вопроса: 5 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил все доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его решение. Арбитры отметили, что при решении вопроса об отнесении конкретных затрат к прямым или косвенным расходам прежде всего следует учитывать специфику производства и особенности технологического процесса.

Судьи проанализировали эти аспекты и пришли к выводу, что вентиляция и системы вытяжки улучшают условия работы персонала и напрямую не участвуют в изготовлении продукции. А остальное спорное оборудование используется либо для временного хранения сырья, либо для упаковки и перемещения готовой продукции. Следовательно, оно является лишь вспомогательным. По мнению судей, наличие или отсутствие подобных активов не влияет на ход самого производственного процесса, так как они даже не входят в состав основных производственных линий.

Налоговики не смогли доказать, что спорное амортизируемое имущество непосредственно участвует в процессе изготовления готовой продукции и используется для выполнения отдельных этапов производственного цикла. Поэтому судьи посчитали, что суммы амортизации, начисленной по нему, организация правомерно относила к косвенным расходам. Тем более что согласно учетной политике, утвержденной в компании для целей налогообложения, в состав прямых расходов входит амортизация только тех основных средств, эксплуатация которых непосредственно связана с выпуском готовой продукции.

Таким образом, суд подтвердил, что организация вправе была не включать в состав прямых расходов суммы амортизации производственного оборудования, являющегося вспомогательным. Она правомерно признавала эти суммы сразу в месяце начисления амортизации (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Руководители среднего звена не являются управленческим персоналом, поэтому их зарплата относится к прямым расходам, а не к косвенным

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 29.01.14 № Ф05-17092/2013.

  Суд исходил из того, что руководители среднего звена не обладают полномочиями в вопросах руководства и контроля над деятельностью организации

Причина спора: инспекция по итогам выездной проверки доначислила компании (занимается изданием книг) налог на прибыль, пени и штраф. По мнению налоговиков, при расчете этого налога организация не соблюдала принципы распределения расходов между прямыми и косвенными, зафиксированные в ее учетной политике для целей налогообложения. Так, она не включала в состав прямых расходов зарплату персонала, участвующего в процессе производства, и страховые взносы, начисленные на нее.

Этот факт компания объяснила тем, что просто не могла распределить указанные расходы между конкретными партиями произведенной продукции. Ведь сотрудники, участвующие в технологическом процессе, в течение рабочего дня занимаются подготовкой одновременно нескольких изданий, находящихся на разных стадиях производства.

Налоговики посчитали эти доводы неубедительными. Тем более что в учетной политике, которую организация представила им в ходе выездной проверки, было указано, что расходы на оплату труда производственного персонала и страховые взносы на эти суммы относятся к прямым расходам.

Однако компания попыталась представить инспекторам другой вариант учетной политики, не содержащий такого условия. При этом она утверждала, что имеющийся у них вариант является черновиком и не подлежит применению.

Цена вопроса: 2,7 млн. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций отнеслись к этому утверждению критически. Оказалось, что речь шла о представлении учетной политики за два года. Поэтому арбитры поставили под сомнение возможность одновременного существования двух документов лишь в черновых вариантах и одновременное ошибочное их представление налоговикам. Более того, первоначально представленное положение об учетной политике было прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что действующим является именно первый вариант учетной политики. То есть зарплату персонала, участвующего в процессе производства, и начисленные на нее страховые взносы организация должна была включить в состав прямых расходов и признавать по мере реализации готовой продукции.

Поскольку компания отказалась представить собственную методику распределения этих расходов между произведенной продукцией и остатками незавершенного производства, инспекторы сделали свой расчет. Из общей суммы расходов на оплату труда они исключили лишь зарплату директора, главного бухгалтера и юристов. По мнению налоговиков, только указанные работники относятся к управленческому персоналу. Значит, суммы лишь их зарплаты не являются прямыми расходами. Эти суммы инспекторы включили в состав косвенных расходов.

В отношении остальных руководящих работников налоговики проанализировали их должностные инструкции и опросили сотрудников. По итогам этого анализа инспекторы пришли к выводу, что такие работники, как заместитель директора издательства, заместитель главного редактора, начальник производственного отдела и др., не обладают полномочиями и ответственностью в вопросах руководства и контроля над деятельностью организации. Следовательно, их нельзя относить к управленческому персоналу. Поэтому инспекторы включили сумму начисленной им зарплаты в состав прямых расходов (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Организация возражала против такого распределения расходов на оплату труда между прямыми и косвенными расходами. Она утверждала, что руководители среднего звена не принимают непосредственного участия в производстве продукции. Однако суды поддержали налоговиков.

В итоге по расчету инспекции получилось, что из-за неверной квалификации части расходов на оплату труда организация в 2009—2010 годах необоснованно признала расходы в размере около 9,4 млн. руб. Инспекция исключила эту сумму из расходной части и доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Арбитражные суды всех трех инстанций подтвердили правомерность доначислений.

Читайте на e.rnk.ru

Все организации, кроме торговых, самостоятельно устанавливают перечень прямых расходов

В главе 25 НК РФ приведен лишь примерный состав прямых расходов. В него включены (абз. 3 п. 1 ст. 318 НК РФ):

— расходы на приобретение сырья и материалов, используемых при производстве товаров (для выполнения работ или оказания услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом;
— приобретение комплектующих изделий, подлежащих монтажу, и полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке;
— оплата труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;
— уплата страховых взносов в ПФР, ФФОМС и ФСС РФ, начисленных на суммы расходов на оплату труда указанного производственного персонала (в том числе взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний);
— суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, для выполнения работ или оказания услуг.

Каждая организация с учетом этого списка, а также исходя из специфики деятельности и особенностей технологического процесса самостоятельно определяет перечень прямых расходов и прописывает его в учетной политике (абз. 5 п. 1 ст. 318 НК РФ). Ограничение предусмотрено лишь для компаний, занимающихся розничной или оптовой торговлей. Они обязаны руководствоваться перечнем прямых расходов, который предусмотрен статьей 320 НК РФ.

Подробнее читайте в статье «Как налоговики рекомендуют организациям делить расходы на прямые и косвенные»

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль