Таково решение суда, или Обзор судебной практики

104
В очередную подборку свежих судебных решений по налоговым спорам мы включили дела, связанные не только с расчетом конкретных налогов, но и с истребованием налоговиками документов, созданием обособленных подразделений, проверками ФСС РФ. Полагаем, что эти дела окажутся полезными для многих налогоплательщиков

Публикация в местной газете объявлений о приеме на работу сама по себе не является доказательством создания обособленного подразделения

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Центрального округа от 09.10.13 № А09-11035/2012.

  К выводу о создании обособленного подразделения инспекторы пришли из-за того, что организация размещала в местной газете объявления о приеме сотрудников на работу на объект, расположенный вне места ее нахождения

Причина спора: инспекция посчитала, что компания создала обособленное подразделение, но в установленный срок не представила в налоговый орган сообщение о его создании. Поэтому налоговики оштрафовали ее за это нарушение, а также приняли решение о постановке организации на учет по месту нахождения ее обособленного подразделения (п. 10 ст. 83 и п. 2 ст. 116 НК РФ).

К выводу о создании обособленного подразделения инспекторы пришли из-за того, что компания размещала в местной газете объявления о приеме сотрудников на работу на соответствующий объект, расположенный вне места ее нахождения. Кроме того, налоговики ссылались на свидетельские показания одного из бывших сотрудников, который, по его утверждению, в течение нескольких месяцев работал на этом объекте.

В свою очередь организация утверждала, что не создавала обособленного подразделения по спорному адресу, а выполняла там работы по договору. Поэтому она обратилась в суд с иском об отмене и штрафа, и решения налоговиков о постановке организации на учет по месту нахождения ее обособленного подразделения.

Цена вопроса: 20 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования компании, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Суд напомнил, что обособленным считается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 НК РФ).

По мнению судей, налоговики не представили убедительных доказательств того, что на спорном объекте организация действительно оборудовала стационарные рабочие места. Более того, в показаниях бывшего работника компании арбитры обнаружили противоречия, касающиеся прежде всего сроков и места работы.

Как пояснила организация, этого сотрудника приняли на работу, но к исполнению трудовых обязанностей он так и не приступил, поскольку был отправлен на обучение сроком на три месяца, однако вскоре уволился по собственному желанию, не завершив учебу. Не смогли инспекторы подтвердить и тот факт, что кто-либо, имеющий отношение к компании, выполнял трудовые обязанности по адресу спорного объекта. Суды подчеркнули, что налоговики не провели осмотр помещения, не произвели фото- и видеофиксацию, не представили доказательств заключения договоров на аренду помещений и оборудования.

Арбитры также отклонили ссылки инспекции на опубликованные в местной газете объявления о приеме на работу. По мнению суда, само по себе размещение подобных объявлений в прессе не подтверждает наличие у организации стационарных рабочих мест на данном объекте, а свидетельствует лишь о намерении совершить определенные действия в будущем.

В итоге суд пришел к выводу, что инспекция не смогла собрать доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об оборудовании компанией стационарных рабочих мест вне места ее нахождения. Поэтому он посчитал недоказанным создание обособленного подразделения по этому адресу и признал недействительными решения инспекции о взыскании штрафа и о постановке этого подразделения на налоговый учет.

Чтобы убедиться в правомерности вычета НДС, налоговики не вправе истребовать оборотно-сальдовые ведомости и другие регистры бухучета

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.13 № А45-2243/2013.

  Суды указали, что оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и другие регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным документам, которые подтверждают право налогоплательщика на вычет НДС

Причина спора: инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС, в которой компания заявила к возмещению из бюджета налог в сумме около 11 тыс. руб. По итогам проверки налоговики отказали организации в возмещении этой суммы НДС. Свое решение они мотивировали тем, что компания по их запросу не представила для проверки такие документы, как оборотно-сальдовые ведомости и анализы отдельных счетов бухгалтерского учета. За непредставление затребованных документов инспекторы оштрафовали организацию на 2 тыс. руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ). Организация с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Цена вопроса: 13 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций признали штраф незаконным. Арбитры указали, что инспекция в ходе камеральной проверки декларации по НДС вправе истребовать у налогоплательщика лишь те подтверждающие вычеты документы, которые предусмотрены налоговым законодательством (п. 8 ст. 88 НК РФ). К таким документам относятся (ст. 171 и 172 НК РФ):

— счета-фактуры, выставленные поставщиками;
— документы, подтверждающие, что организация приняла на учет приобретенные товары, работы или услуги;
— платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Причем запрашивать указанные документы налоговики могут только в тех случаях, когда в поданной декларации по НДС заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета (п. 8 ст. 88 НК РФ и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57).

Проанализировав статьи 88, 171 и 172 НК РФ, суд пришел к выводу, что оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и другие регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным документам, которые согласно главе 21 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на вычет НДС. Поэтому суд указал, что организация не обязана была представлять инспекторам эти документы для камеральной проверки декларации по НДС. Поскольку компания не совершала вменяемого ей правонарушения, арбитры отменили штраф. Тем более что остальные документы, предусмотренные налоговым законодательством, она своевременно представила налоговикам (в том числе книгу покупок и книгу продаж за соответствующий квартал).

Более того, суд кассационной инстанции разрешил организации принять к вычету спорную сумму НДС в размере 11 тыс. руб., так как она выполнила все условия, необходимые для вычета этого налога, и располагает всеми документами, подтверждающими наличие у нее права на вычет НДС (ст. 171 и 172 НК РФ).

Если по условиям договора заемщик уплачивает проценты за весь срок пользования займом вместе с его возвратом, у заимодавца облагаемый доход возникает только на дату возврата займа

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.13 № А74-191/2013.

  Налоговики заявили, что дополнительное соглашение к договору займа было составлено и подписано уже после обращения заемщика в суд, поскольку организация не предъявляла им этот документ ни во время выездной проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе

Причина спора: организация (заимодавец) в 2010 году предоставила другой компании (заемщик) заем в размере 2,7 млн. руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года. По условиям договора займа проценты за все время пользования заемными средствами заемщик уплачивает единовременным платежом после возврата основной суммы долга.

Инспекция провела выездную проверку организации-заимодавца по налогу на прибыль за 2010 год. По ее результатам налоговики пришли к выводу, что на конец 2010 года заимодавец обязан был отразить в налоговом учете внереализационный доход в виде процентов, причитающихся ему за этот год. Аналогичным образом, по мнению инспекторов, заимодавец должен будет ежегодно включать во внереализационные доходы проценты, начисленные по итогам каждого следующего года (до полного возврата заемщиком всей суммы займа).

В итоге налоговики посчитали, что организация-заимодавец занизила базу по налогу на прибыль за 2010 год1. Поэтому они доначислили ей этот налог, пени и штраф.

Цена вопроса: 52 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции отменил доначисления, а суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой отменой. Арбитры отметили, что организации, использующие в налоговом учете метод начисления, определяют сумму дохода или расхода в виде процентов в соответствии с условиями заключенного договора. При этом учитываются установленные в договоре уровень доходности и срок действия долгового обязательства в течение конкретного отчетного периода (абз. 2 п. 4 ст. 328 НК РФ).

Судьи проанализировали договор займа и, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением, пришли к выводу, что в 2010 году заимодавец не обязан был включать во внереализационные доходы сумму процентов, причитающихся ему за этот год. Дело в том, что согласно условиям договора обязательства по уплате процентов за весь период пользования займом появятся у заемщика только после возврата суммы основного долга, то есть, скорее всего, не раньше 2015 года. Следовательно, лишь в этом же году у заимодавца возникнет облагаемый доход в размере процентов, начисленных за все время действия договора займа.

Арбитры особо подчеркнули, что внереализационные доходы в виде процентов не могли возникнуть у заимодавца ранее срока, установленного договором займа для его возврата и уплаты процентов. Ведь по общему правилу такие доходы при расчете налога на прибыль учитывают в том отчетном или налоговом периоде, в котором они фактически имели место (п. 1 ст. 271 НК РФ). К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении другого дела, имеющего схожие обстоятельства (постановление от 24.11.09 № 11200/09).

Таким образом, суды посчитали, что в 2010 году заемщик не получал доходов в виде процентов по спорному договору. Значит, инспекция неправомерно завысила его внереализационные доходы за этот год и неверно пересчитала налог на прибыль.

Несмотря на это, налоговики заявили, что дополнительное соглашение к договору займа было составлено и подписано уже после обращения заемщика в суд. Дело в том, что организация не предъявляла им этот документ ни во время выездной проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. Поэтому инспекторы настаивали на том, что при рассмотрении данного спора в суде необходимо было руководствоваться первоначальным текстом договора займа, согласно которому проценты подлежали начислению и уплате ежемесячно.

Однако арбитры отклонили эти доводы, так как налоговики не обращались в суд с ходатайством о фальсификации представленного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Таким образом, достоверность дополнительного соглашения не была опровергнута. Это означает, что оно является надлежащим доказательством по данному спору.

За ошибки в расчете взносов в ФСС РФ, допущенные ликвидированным филиалом организации, которую впоследствии присоединили к другой компании, отвечает эта компания-правопреемник

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 02.10.13 № А40-162366/12-91-706.

  Суд пришел к выводу, что Закон № 212-ФЗ не содержит никаких ограничений для проверки правопреемника по вопросам исчисления и уплаты страховых взносов филиалом юридического лица, присоединившегося к нему в процессе реорганизации

Причина спора: региональное отделение ФСС РФ по итогам выездной проверки отказалось принять к зачету расходы на оплату листков временной нетрудоспособности. Эти расходы осуществил филиал головной компании — организации 1, который к моменту проведения проверки уже был ликвидирован. Более того, организация 1 к тому моменту также прекратила свою деятельность, поскольку была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу — организации 2.

Решение по результатам выездной проверки ФСС РФ принял в отношении организации 2, которая является правопреемником ликвидированной организации 1. Однако организация 2 была уверена, что она не обязана отвечать за ошибки, допущенные ее правопредшественниками, и поэтому обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение ФСС РФ недействительным.

Цена вопроса: 842 тыс. руб.

Кто победил в споре: региональное отделение ФСС РФ.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Они отменили решение ФСС РФ, так как оно было принято в отношении организации 2 (правопреемника), но по итогам проверки организации 1, то есть другого юридического лица. Причем это юридическое лицо к тому времени уже прекратило свою деятельность и было ликвидировано в форме присоединения. Получается, что фактически ФСС РФ проверял уже несуществующую компанию.

Однако суд кассационной инстанции отменил все судебные акты, принятые ранее по данному спору, и отказал организации 2 в удовлетворении ее исковых требований. Суд установил, что филиал организации 1 действительно был ликвидирован еще в 2011 году. Значит, в соответствии с нормами гражданского законодательства все его права и обязанности перешли к головной компании, то есть к организации 1 (ст. 55 ГК РФ и п. 11 ст. 15 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, далее — Закон № 212-ФЗ).

Впоследствии, когда организация 1 также прекратила свою деятельность и была присоединена к организации 2, все ее права и обязанности, включая возникшие у ее бывшего филиала, перешли к правопреемнику, то есть к организации 2 (п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 16 ст. 15 Закона № 212-ФЗ). Ведь в случае реорганизации юридического лица обязанности по уплате страховых взносов и представлению отчетности во внебюджетные фонды исполняет его правопреемник. Причем независимо от того, было ли ему известно до завершения реорганизации о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов (п. 16 ст. 15 Закона № 212-ФЗ ).

Суд отметил, что при реорганизации проверяемой компании путем присоединения ее к другому юридическому лицу выездная проверка проводится в отношении правопреемника. При этом ответственность за деятельность правопредшественника переходит с учетом статьи 15 Закона № 212-ФЗ на правопреемника. По каким-то причинам суды первой и апелляционной инстанций не учли эти нормы законодательства и поэтому приняли ошибочное решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Закон № 212-ФЗ не содержит никаких ограничений для проверки правопреемника по вопросам исчисления и уплаты страховых взносов филиалом юридического лица, присоединившегося к нему в процессе реорганизации. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что решение ФСС РФ о непринятии к зачету расходов на оплату больничных листов соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы правопреемника и, значит, не подлежит отмене.

Оприходование приобретенного основного средства на счет 08, а не на счет 01 не является препятствием для вычета «входного» НДС

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.13 № А32-43082/2011.

  По мнению налоговиков, одним из обязательных условий для вычета «входного» НДС по приобретенным основным средствам является их оприходование в бухучете именно на счет 01

Причина спора: организация в сентябре 2010 года приобрела производственную линию по розливу минеральной воды и необходимое для ее нормального функционирования оборудование (холодильники, ополаскиватель бутылок, аппараты по укупорке, этикеточный и упаковочный аппараты и др.). Поскольку приобретенное оборудование требовало монтажа, в бухгалтерском учете компания в том же месяце приняла его на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». Организация посчитала, что она выполнила все предусмотренные Налоговым кодексом условия, необходимые для вычета НДС, и поэтому в III квартале 2010 года приняла к вычету «входной» НДС по приобретенным основным средствам.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за этот период и отказала в вычете налога по производственной линии. Дело в том, что ее монтаж завершили только в январе следующего года, и лишь в этом месяце организация перевела ее в бухучете со счета 08 на счет 01 «Основные средства». По мнению налоговиков, одним из обязательных условий для вычета «входного» НДС по приобретенным основным средствам является их оприходование именно на счет 01, а не на какой-либо другой счет бухучета. Значит, организация вправе была принять спорную сумму НДС к вычету лишь в I квартале 2011 года.

Цена вопроса: 1,2 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с инспекторами. Арбитры подчеркнули, что, исходя из норм Налогового кодекса, право налогоплательщика на вычет предъявленных поставщиком сумм НДС не ставится в зависимость от того, на каком именно счете бухучета оприходованы купленные основные средства. Ведь главными факторами, определяющими возникновение права на вычет НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, основным средствам являются их производственное назначение, фактическое наличие, отражение в учете налогоплательщика и наличие счета-фактуры поставщика с выделенной в нем суммой налога (ст. 169, 171 и 172 НК РФ). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.04 № 10865/03.

Суды указали, что для решения вопроса о том, вправе ли налогоплательщик принять к вычету НДС по приобретенному имуществу, значение имеет факт принятия этого имущества на бухгалтерский учет без конкретизации, на какой именно счет. Тем более что Налоговый кодекс не содержит положений, которые предписывали бы в качестве обязательного условия для вычета НДС принимать имущество к учету на счет 01.

Чтобы подтвердить право на вычет НДС, организация представила счета-фактуры поставщика, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, товарные накладные, а также доказательства принятия основных средств к учету на счет 08. Арбитры посчитали, что этого достаточно для предоставления ей вычета НДС по приобретенным основным средствам.

1Следующие налоговые периоды в рамках данной выездной проверки не исследовались.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Журнал Российский налоговый курьер

«Российский налоговый курьер» — бесплатный профессиональный сайт для бухгалтеров. Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи. Вам будут доступны:

  • • Новости для бухгалтеров про налоги, взносы и проверки
  • • Статьи по бухучету, отчетности в ФНС, пособиям и выплатам
  • • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • • Бесплатная справочно-правовая система

Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в мае!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль