Таково решение суда, или Обзор судебной практики

143
Представляем очередной обзор недавно появившихся судебных решений. Большинство из отобранных в этот раз дел посвящено спорам, так или иначе связанным с представлением отчетности в инспекцию

Сведения по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией, поэтому при наличии в них ошибок инспекция вправе отказать компании в их приеме

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.13 № А27-16221/2012.

Причина спора: организация в установленный срок направила в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год в количестве 182 штук. Поскольку в поданных документах были выявлены ошибки, налоговики их не приняли. Они в тот же день сформировали протоколы о непринятии отчетности и отправили их вместе с самими сведениями по форме 2-НДФЛ обратно компании. Эти протоколы организация получила и прочитала в этот же день, что подтверждается письмом оператора связи.

Несмотря на это, исправленные сведения она так и не представила. Поэтому инспекция начислила компании штраф из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Цена вопроса: 36 тыс. руб.

Кто победил в споре: инспекция.

  Арбитры отметили, что сведения по форме 2-НДФЛ нельзя приравнять к налоговой декларации, поскольку они не содержат данные, необходимые для начисления или перерасчета НДФЛ

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции отменил штраф. Арбитры по аналогии с подачей в инспекцию налоговых деклараций посчитали, что инспекторы не вправе отказать в принятии сведений по форме 2-НДФЛ, причем даже при наличии в них ошибок или неточностей. Ведь контролеры не могут отказать налогоплательщику в принятии декларации или расчета, если эти документы представлены по установленной форме, и обязаны проставить на их копии отметку о принятии (абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ). В случае получения декларации по ТКС налоговики должны передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме в электронном виде.

Исходя из этих норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление организацией сведений по форме 2-НДФЛ в электронном виде с ошибками не может повлечь отказ налоговиков в их принятии. Поэтому такое событие не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение, за совершение которого взыскивается штраф.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали эти выводы ошибочными и посчитали действия инспекторов правомерными. В итоге апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а кассационный суд согласился с такой отменой. Арбитры указали, что сведения по форме 2-НДФЛ нельзя приравнять к налоговой декларации, поскольку они не содержат данные, необходимые для начисления или перерасчета НДФЛ. Следовательно, на указанные сведения о доходах физлиц не распространяется действие статьи 80 НК РФ, запрещающей инспекторам отказывать в принятии декларации или расчета. Поэтому сам факт направления организацией по ТКС сведений о доходах физических лиц еще не свидетельствует об их принятии налоговиками.

Более того, суды установили, что организация так и не представила в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год. Не предъявила она их и арбитрам. Однако компания утверждала, что она повторно передала их по ТКС, причем в установленный срок, то есть еще до 1 апреля 2011 года. Правда, по ошибке она направила эти сведения в другую инспекцию и оформила их как сведения о доходах работников другого юрлица. В подтверждение этому организация дополнительно представила суду реестры сведений о доходах и протоколы об их приеме инспекцией.

Суды отметили, что указанные документы подтверждают лишь подачу сведений по форме 2-НДФЛ от имени другого юридического лица и не доказывают, что эти же работники получили в том же году доходы в тех же размерах еще и от самой организации. Иными словами, суды посчитали, что эти сведения не имеют отношения к компании. Таким образом, арбитры признали законным штраф, начисленный инспекцией за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

Сомнения инспекторов в наличии полномочий у лица, подписавшего декларацию, не могут являться основанием для блокировки счета компании

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Уральского округа от 06.05.13 № Ф09-3372/13.

Причина спора: инспекция приняла у компании декларацию по налогу на прибыль, но впоследствии установила, что она была подписана не директором, а иным лицом, не имевшим на то полномочий. По данным налоговиков, директором организации является другой гражданин. Более того, законный директор подал в суд иск на этого гражданина, в котором попытался оспорить решение о назначении последнего руководителем общества. Иск на тот момент еще не был рассмотрен судом.

В итоге налоговики сделали вывод, что декларацию, подписанную неуполномоченным лицом, нельзя считать представленной в инспекцию. Поскольку, по их мнению, компания своевременно не сдала декларацию по налогу на прибыль, было принято решение о приостановлении операций по ее расчетному счету в банке (п. 3 ст. 76 НК РФ). Организация не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Причем она просила суд не только признать недействительным решение инспекции, но еще и взыскать с нее проценты за неправомерную блокировку счета.

Цена вопроса: 11 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

  Налоговики приостановили операции по расчетному счету компании, так как поданная ею декларация была подписана директором, полномочия которого в тот момент оспаривались в судебном порядке

Аргументы и выводы судов: суд первой инстанции полностью удовлетворил требования компании, а суды апелляционной и кассационной инстанций его поддержали. Арбитры отметили, что инспекторы вправе приостановить операции по банковским счетам организации, если в установленный срок она не представила декларацию по тому или иному налогу (п. 3 ст. 76 НК РФ). Компания же своевременно подала спорную декларацию, а инспекция ее приняла и не оспаривает этого факта. Значит, заблокировать ее расчетный счет, ссылаясь на непредставление декларации, налоговики не имели права. А такое основание для приостановления операций по банковскому счету, как подписание декларации неуполномоченным или неустановленным лицом, Налоговым кодексом не предусмотрено.

Более того, суды установили, что на момент подачи декларации в качестве лица, имеющего право действовать от имени компании без доверенности, в ЕГРЮЛ был зарегистрирован именно тот гражданин, который и подписал эту декларацию. Поэтому суд отклонил доводы инспекции, касающиеся подписания декларации не уполномоченным на то лицом. Тем не менее налоговики просили отложить рассмотрение дела до вынесения судом решения по иску гражданина, которого они считали законным директором компании. Но и в этом арбитры им отказали, не усмотрев связи между двумя этими спорами. Суды также подчеркнули, что наличие судебного или иного спора о полномочиях лица, подписавшего декларацию, также не является основанием для блокировки налоговиками счетов организации.

Поскольку операции по расчетному счету были приостановлены незаконно, суд взыскал с инспекции проценты, рассчитанные исходя из суммы неправомерно заблокированных денежных средств (абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ).

Суд пришел к выводу, что работы по установке новой системы отопления в здании нельзя признать его реконструкцией

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.13 № А42-3224/2012.

Причина спора: организация заключила со сторонним подрядчиком договор на текущий ремонт производственного здания. Стоимость работ по этому договору и использованных для ремонта материалов она единовременно включила в расходы. В ходе выездной проверки налоговики придрались к тому, что в рамках договора подрядчик смонтировал в отремонтированном здании новую систему отопления. По их мнению, эти работы не являются ремонтом, а представляют собой реконструкцию, модернизацию либо дооборудование здания. Инспекторы даже обратились к эксперту по строительству, который подтвердил их предположения.

  Поскольку в ходе ремонта подрядчик оснастил здание новой системой отопления, налоговики посчитали, что он его фактически дооборудовал, а не отремонтировал

В итоге инспекция исключила все расходы компании по этому договору, указав, правда, что их в принципе можно учесть при расчете налога на прибыль, но только путем увеличения первоначальной стоимости здания и через механизм начисления амортизации по нему.

Цена вопроса: 148 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с инспекторами. Арбитры установили, что выполненные работы не были связаны с переносом инженерных или иных систем здания и в конечном итоге не привели к увеличению количества помещений и площади здания. Проведенный ремонт не вызвал изменения технологического или служебного назначения объекта, не придал ему новых качеств, не повысил его технико-экономических показателей, не повлек совершенствование производства. Как до проведения ремонта, так и после его завершения в здании размещалось производство одного и того же материала (пенополистирола). Поэтому суды посчитали, что выполненные подрядчиком работы нельзя признать ни реконструкцией, ни модернизацией, ни дооборудованием здания.

Налоговики же, ссылаясь на заключение эксперта, утверждали, что до ремонта в здании вообще не было системы отопления. Поскольку подрядчик оснастил здание такой системой, он его фактически дооборудовал, а не отремонтировал.

Суд заслушал свидетелей (директора компании-подрядчика, сотрудника организации-заказчика, заместителя гендиректора учреждения, являвшегося прежним собственником здания), которые подтвердили, что до начала ремонта система отопления в здании все-таки была, хотя и иной технической конструкции по сравнению с установленной теперь. Более того, к моменту заключения договора с подрядчиком старая система уже полностью разрушилась и ее дальнейшее функционирование было просто невозможно. Установка же новой системы необходима была для улучшения условий работы внутри здания и соблюдения требований ГОСТов.

Проанализировав все имеющиеся сведения, арбитры пришли к выводу, что выполненные исполнителем работы являются именно ремонтом здания. Значит, организация вправе была единовременно включить в расходы стоимость проведенных работ и использованных для этого материалов (п. 1 ст. 260 НК РФ). Относительно экспертного заключения, на которое ссылалась инспекция, суды отметили, что оно является лишь одним из доказательств по данному делу и также было исследовано и оценено судами при рассмотрении спора в совокупности с другими доводами.

Само по себе указание на уточненной декларации ошибочного номера корректировки не является основанием для отказа в возмещении НДС по ней

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 08.05.13 № А40-87690/12-108-119.

Причина спора: компания при заполнении уточненной декларации по НДС за I квартал 2009 года указала неверный номер корректировки — вместо цифры 4 она по ошибке поставила 1. Уточненную декларацию компания отправила в инспекцию по почте, ее получение налоговиками подтверждено уведомлением о вручении.

Несмотря на получение уточненной декларации, инспекция не стала проводить ее камеральную проверку. Инспекторы это объяснили тем, что спорную декларацию нельзя считать представленной в установленном порядке, поскольку на ней указан неверный номер корректировки. Из-за того что налоговики не проверили уточненную декларацию, компании не был возвращен НДС, заявленный в ней к возмещению из бюджета.

Цена вопроса: 2,6 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Аргументы и выводы судов: суды всех трех инстанций поддержали компанию. Они не только признали незаконным бездействие инспекции, но и обязали ее возместить организации НДС, исчисленный к возврату по уточненной декларации.

Арбитры отметили, что представление налогоплательщиком налоговой декларации автоматически влечет появление у инспекции обязанности провести ее камеральную проверку. Причем декларация должна быть проверена в течение трех месяцев со дня сдачи (п. 2 ст. 88 НК РФ). Суды особо подчеркнули, что налоговики не наделены правом не проводить камеральную проверку полученной декларации при наличии каких-либо условий или обстоятельств. В частности, сама по себе ошибка в номере корректировки на декларации не может быть основанием для непроведения такой проверки. Не является она основанием и для возврата декларации налогоплательщику или отказа в ее принятии.

К моменту обращения компании в суд трехмесячный срок, отведенный для проведения камеральной проверки, уже истек. В течение этого срока инспекторы не направляли организации никаких требований о представлении документов, подтверждающих сведения в этой декларации. Кроме того, они не составили акт проверки и не оформили решение об отказе в возмещении НДС. Фактически налоговики просто проигнорировали уточненную декларацию и даже пытались утверждать, что они ее не получали. Но факт ее получения подтвержден не только уведомлением о вручении, но еще и распечаткой соответствующей информации с сайта «Почты России». Эти доказательства организация предъявила суду.

  Инспекторы не стали проводить камеральную проверку уточненной декларации, сославшись на то, что ее нельзя считать представленной в установленном порядке, поскольку на ней был указан неверный номер корректировки

Более того, компания обращалась в инспекцию с заявлением, в котором просила ускорить решение вопроса о направлении требований по уточненным декларациям за I—IV кварталы 2009 года. О его получении налоговиками свидетельствует их же отметка на экземпляре заявления, оставшемся у организации. Компания также подавала в инспекцию заявление о возврате НДС, в том числе за I квартал 2009 года. Но оба этих заявления инспекторы оставили без рассмотрения.

Арбитры расценили такое поведение инспекции как бездействие и признали его незаконным. Организация представила суду и налоговикам документы, подтверждающие сумму вычетов по НДС за I квартал 2009 года. Каких-либо претензий к этим документам инспекторы не предъявили. Поэтому суд обязал инспекцию вернуть компании всю сумму НДС, заявленную в уточненной декларации к возмещению.

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.


  • Мы в соцсетях
Здравствуйте!

Журнал Российский налоговый курьер

«Российский налоговый курьер» — бесплатный профессиональный сайт для бухгалтеров. Читать без ограничений могут только зарегистрированные пользователи. Вам будут доступны:

  • • Новости для бухгалтеров про налоги, взносы и проверки
  • • Статьи по бухучету, отчетности в ФНС, пособиям и выплатам
  • • Формы и образцы бухгалтерских документов
  • • Бесплатная справочно-правовая система

Подарок за регистрацию — безлимитный доступ к сервису "Изменения для бухгалтеров". Очень нужен в мае!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль