«Серая» зарплата стоит слишком дорого

738
Наиболее действенный инструмент в борьбе с «зарплатными» схемами и другими способами ухода от налогообложения — выездная налоговая проверка. Мы расскажем о двух судебных процессах, связанных с такими проверками.

Оба судебных решения приведены в письме ФНС России от 28.07.2006 № ВЕ-6-04/742@, которое в конце августа размещено на сайте www.nalog.ru. ФНС России направила эти решения нижестоящим налоговым органам для использования в работе.

Одно из них принял арбитражный суд по иску организации, которая требовала признать незаконным решение налогового органа о взыскании с нее налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 4,5 млн. руб.

Другое решение принял суд общей юрисдикции по жалобе прокурора г. Перми на незаконные действия налоговой инспекции. Однако обо всем по порядку.

Дело первое: как найти конверты

Налоговая проверка одной из ижевских фирм началась еще в 2004 году. Поводом для нее послужило заявление бывшего сотрудника фирмы, уволенного по сокращению штата. Налоговые инспекторы в ходе проверки выявили многочисленные нарушения и нестыковки, которые позволяли судить о том, что организация занижала налоговую базу по ЕСН и НДФЛ. Приведем лишь некоторые из них (полный перечень доказательств см. в таблице ниже).

Согласно штатному расписанию и данным бухгалтерского учета заработная плата начислялась исходя из оклада или часовой тарифной ставки с учетом местного коэффициента. Что касается премиальных, доплат за работу во внеурочное время и системы поощрения и стимулирования работников, то они в организации отсутствовали. Однако при опросе работников выяснилось, что в трудовых контрактах система надбавок, доплат и премирования была предусмотрена, а размер дополнительных выплат мог составлять до 50% оклада или тарифной ставки. Большинство работников получали зарплату два-три раза в месяц по двум ведомостям, тогда как в бухгалтерском учете организации ежемесячное начисление зарплаты проводилось только по одной ведомости. Работники рассказали, что зарплату им выдавала лично главный бухгалтер фирмы.

Налоговая инспекция направила запрос в Комитет государственной статистики Удмуртской Республики с просьбой предоставить информацию о сложившемся в регионе уровне зарплаты в организациях с аналогичным видом деятельности. Выяснилось, что средняя зарплата в проверяемой фирме была в несколько раз меньше среднестатистической и, кроме того, ниже величины прожиточного минимума, установленного Правительством РФ. Например, средняя зарплата по отрасли в 2002 году — 4102,3 руб., а на предприятии — всего 1202,09 руб. Еще один факт: зарплата некоторых рядовых сотрудников организации (в частности, предпенсионного возраста) превышала зарплату директора и главного бухгалтера предприятия. Так, зарплата главбуха составляла в среднем 1382 руб. в месяц, а зарплата кладовщицы — 3486 руб. Это позволило инспекторам судить о том, что в бухучете по этим работникам был отражен реальный размер зарплаты, необходимый для расчета пенсии.

Дополнительным доказательством сокрытия реального размера зарплаты послужила... доска объявлений в отделе кадров организации. В объявлениях о вакансиях были приведены зарплаты, в несколько раз превышающие суммы, отраженные в расчетных ведомостях.

При проверке первичных документов, приходно-расходных ордеров и кассовой книги инспекторы установили, что в день выдачи зарплаты с расчетного счета организации снимались две суммы денежных средств. Одна — по зарплатной ведомости, а вторая, более значительная — на выдачу под отчет одному из сотрудников фирмы. Этот сотрудник якобы рассчитывался за материалы, представляя в бухгалтерию авансовые отчеты. Однако при опросе он заявил, что только получал приобретенные материалы по доверенности.

Инспекторы приняли решение проанализировать «первичку» организации. Во время проверки авансовых отчетов и счетов-фактур инспектор делал закладки в папках, чтобы в дальнейшем более подробно ознакомиться с этими документами. Однако через некоторое время из папок исчезли и закладки, и отмеченные документы. Налоговики потребовали представить эти документы. В ответ фирма предъявила копии других документов, согласно которым хозяйственная деятельность велась совсем с другими организациями. При этом документы имели ту же нумерацию, даты и суммы платежей, что и помеченные налоговым инспектором.

Говорят эксперты

А.Н. Хоменко, ведущий эксперт-юрист Аудиторской консалтинговой компании «ЮКОН / эксперты и консультанты»:
«Практически все доводы, приведенные налоговым органом, за исключением разве что показаний свидетелей, лишь косвенно доказывают совершение фирмой налогового правонарушения. Каждый факт, выявленный в ходе контрольных мероприятий, сам по себе не свидетельствует о сокрытии налогов.

Вместе с тем совокупность таких косвенных доказательств может стать для суда подтверждением недобросовестности налогоплательщика. Можно предположить, что такой подход найдет поддержку не только в судах Уральского округа, но и в других округах».

М.Ю. Полухина, главный бухгалтер издательства:
«В деле ижевской фирмы в первую очередь обращает на себя внимание невнимательное отношение организации к первичным документам, на основании которых ведутся расчеты с персоналом по оплате труда и производится исчисление налогов. Очевидно, что желание заплатить поменьше налогов любыми способами, а также нелепые действия руководства подставили фирму под удар. Ведь факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, однозначно указывали на наличие у фирмы двойного учета заработной платы и недостоверность отчетности, представленной в налоговую инспекцию.

Кроме того, хочу напомнить, что налоговые органы при отборе кандидатов на проведение контрольных мероприятий ориентируются на размер выплачиваемой организацией зарплаты. Кстати, “Российский налоговый курьер” напоминал об этом в № 12 за этот год».

О.П. Глебова, директор по аудиторской деятельности Аудиторской консалтинговой компании «ЮКОН / эксперты и консультанты»:
«В деле, о котором идет речь в статье, действия налогоплательщика носили антисоциальный и незаконный характер. Однако, на мой взгляд, подобные конфликты следует улаживать таким образом, чтобы организация продолжала деятельность и в итоге погасила свою задолженность перед бюджетом.

Хочу подчеркнуть, что работу с такими налогоплательщиками можно проводить не только по факту выявления налоговых правонарушений, возможны и превентивные меры. В качестве примера может служить акция, в рамках которой повсеместно создаются межведомственные комиссии по вопросам оплаты труда. Работодателям, выплачивающим мизерные зарплаты, предлагают довести уровень оплаты труда до прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе. И в 70% случаев организации увеличивают фонд оплаты труда».

На этом основании налоговики пришли к выводу, что деньги, якобы выдававшиеся под отчет сотруднику, на самом деле полностью шли на выплату заработной платы.

И наконец, точку над i поставило техническое исследование, проведенное органами внутренних дел. Милиционеры изъяли у организации два компьютера и восстановили с жесткого диска одного из них почти тысячу ранее удаленных файлов. В них были ведомости, содержащие расчет реальной зарплаты, налоговые карточки, табели учета рабочего времени и оборотно-сальдовые ведомости.

На основе полученных сведений налоговики пришли к выводу, что организация ведет двойной учет зарплаты. Они определили реальный размер зарплаты расчетным методом, как предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налоговая инспекция потребовала от организации доплатить ЕСН и НДФЛ, штраф за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ), штраф за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ (ст. 123 НК РФ), а также пени.

Доводы налогоплательщика

Организация подала в арбитражный суд исковое заявление об отмене решения налогового органа. Ее главным доводом был недопустимый характер приведенных налоговой инспекцией доказательств. По мнению организации, в ходе проверки не исследовались трудовые договоры работников, которые являются основным документом, позволяющим судить о величине оплаты труда. Поэтому у налоговых органов не было основания определять суммы налога расчетным методом.

Кроме того, организация в своем заявлении сослалась на то, что неясны критерии, по которым инспекция отбирала аналогичных налогоплательщиков для расчета объекта налогообложения. Так, запрос в центр занятости делался только на одного сотрудника, который и написал заявление в инспекцию. А показания свидетеля объясняются его недовольством в связи с увольнением.

Ссылки на файлы, восстановленные с системных блоков, по мнению организации, несостоятельны, так как компьютеры принадлежали частному лицу. И все сведения, которые были восстановлены и распечатаны, не могут служить доказательством по делу, поскольку не установлена их достоверность.

Что решил суд

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, посчитал доказательства вины налогоплательщика надлежащими, а доводы организации неубедительными. Однако суд апелляционной инстанции, в который обратилась организация, был более благосклонен к ней. Он освободил ее от уплаты штрафов, посчитав, что расчетный метод определения суммы налога не является основанием для применения штрафных санкций.

Интересна позиция апелляционного суда по доводам, которые привела организация. По мнению суда, ее доводы о нелегитимности представленных инспекцией доказательств несостоятельны. Налоговый орган имеет право использовать доказательства, полученные с помощью любой формы налогового контроля, которые определены в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского федерального округа, который принял позицию инспекции. По его мнению, обе предыдущие судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что недобросовестные действия организации, направленные на уклонение от уплаты налогов, доказаны. Следовательно, если доказана вина, правомерно и привлечение к ответственности по всей строгости закона. ФАС УФО указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и отменил его решение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд постановил, что действия организации как налогового агента и налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. Такие действия, носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от уплаты налогов, суд расценил как злоупотребление правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов.

По информации, полученной нами из УФНС России по Удмуртской Республике, организация не стала обжаловать кассационное решение в Высшем арбитражном суде.

Говорят эксперты

С.А.Тараканов, советник отдела методологии налогового контроля Управления налогового контроля ФНС России:
«Всегда интересна методология обнаружения налогового правонарушения, которую использует налоговый орган в ходе проверки. В рассмотренном деле бухгалтер фактически вел две параллельные системы учета заработной платы — официальную и “неофициальную”. При этом он отчитывался по выплатам перед руководством, используя как утвержденные формы документов, применяемые для расчетов по оплате труда, так и обычные каналы формирования данной отчетности. Свидетельскими показаниями, собранными при данной проверке, был уточнен круг поисков конкретных лиц, принимавших участие в распределении заработной платы на “белую” и “серую”, и найдены конкретные системные блоки, подлежащие выемке.

Важным моментом является факт успешного восстановления удаленных файлов, содержащих информацию о лицах и полученных ими суммах денежных средств. Именно эти сведения и были подтверждены свидетельскими показаниями. Довольно сложно говорить о применении расчетного метода исчисления недоимки, поскольку в данном случае налоговая инспекция оперировала в основном прямыми доказательствами, качество и полнота которых предопределили исход судебного дела. Исчисление же НДФЛ и ЕСН на основе свидетельских показаний и восстановленных файлов с зарплатными ведомостями, строго говоря, нельзя признать методом, о котором идет речь в статье 31 НК РФ.

Ижевское дело — в своем роде беспрецедентный случай. Как правило, обнаруживая схемы минимизации налоговых платежей даже у крупных налогоплательщиков, налоговые органы уделяют недостаточно внимания тому, куда в дальнейшем направляются обналиченные средства. В данном случае налоговые органы выявили источник происхождения выплаченных сотрудникам организации денежных средств».

И.А. Аносов, юрист ООО «ЮКФ “Шульце”»:
«При проведении выездной налоговой проверки ижевской фирмы налоговый орган правомерно и целесообразно использовал весь комплекс полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом. Это позволило налоговикам в итоге доказать наличие у организации двойного учета зарплаты и принять обоснованное решение о привлечении организации к налоговой ответственности.

На мой взгляд, налоговая служба своим письмом очертила круг задач, которые будут решаться в ближайшем будущем. Это легализация “теневых” зарплат, а также усиление контроля за гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность».

В завершение сказанного

В нашей стране правовая система не прецедентная. Однако это не означает, что суды не учитывают опыт коллег. Иначе сложившееся понятие «арбитражная практика» теряет смысл. И для тех налогоплательщиков, которые выплачивают зарплаты в конвертах, описанный случай — это повод задуматься.

Почти у любого работодателя, будь то организация или предприниматель, может найтись бывший сотрудник, который затаил обиду, например, на несправедливое, с его точки зрения, увольнение. Но даже исключая это обстоятельство, нельзя забывать, что в отношении каждого налогоплательщика рано или поздно будет проведена налоговая проверка. И если правонарушения будут найдены и доказаны, а виновники наказаны, последствия такого наказания могут быть плачевными. Вплоть до банкротства предприятия, как это в итоге произошло с ижевской фирмой, практиковавшей «конвертные» схемы.

Дело второе: «физиков» тоже можно проверить

Все началось с того, что с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в районный суд г. Перми обратился прокурор города. Он потребовал признать незаконным проведение выездных налоговых проверок физических лиц, которые не ведут предпринимательскую деятельность, поскольку подобные действия налоговых органов нарушают права и интересы граждан.

По мнению прокурора, Налоговый кодекс не предусматривает налогового контроля в форме выездных проверок в отношении физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями. А значит, проведение таких проверок и привлечение налогоплательщиков к ответственности на основе собранных материалов незаконно.

Однако районный суд счел жалобу прокурора необоснованной. Суд сослался на 87-ю статью Налогового кодекса, которая не ограничивает круг лиц, в отношении которых может быть проведена налоговая проверка — как камеральная, так и выездная. Таким образом, проверить можно любое лицо, которое является налогоплательщиком, в том числе гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, не является запретом для таких проверок и отсутствие в статье 100 Налогового кодекса указаний на физических лиц при оформлении акта проверки.

Говорят эксперты

А.В. Брусницын, референт государственной гражданской службы РФ 1-го класса:
«Действующая редакция Налогового кодекса, а также редакция с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и вступающих в силу с 1 января 2007 года, не ограничивает право налоговых органов проводить выездные налоговые проверки в отношении физических лиц.

Определенные вопросы возникают только при анализе пункта 5 статьи 91 Кодекса. В нем сказано, что должностные лица налоговых органов, проводящие выездную налоговую проверку, в жилые помещения против воли проживающих в них физических лиц не допускаются. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные федеральным законом или решением суда. Это означает, что сегодня в рамках выездной проверки физического лица налоговый орган может проводить истребование документов, встречные проверки и иные мероприятия, не связанные с проведением проверки на территории налогоплательщика.

Согласно изменениям, внесенным Законом № 137-ФЗ в статью 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту нахождения налогового органа такая проверка осуществляется, только если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для ее проведения. Кроме того, четко определена и “территориальность” вынесения решений: решение о проведении выездной налоговой проверки принимает налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица».

Прокуратура обжаловала это решение в Пермском областном суде. Однако он принял аргументы районного суда и оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а первое решение — без изменения.

Если посмотреть на дело с позиции борьбы с незаконным предпринимательством, такое решение пермского суда можно лишь приветствовать. Ведь только в ходе выездной налоговой проверки инспекция может доказать, что гражданин фактически ведет предпринимательскую деятельность, но при этом не зарегистрирован в установленном порядке и не уплачивает налоги.

Перечень доказательств, подтверждающих применение «конвертных» схем

В таблице приведены факты, свидетельствующие о ведении организацией двойного учета заработной платы. Данные факты были выявлены в ходе выездной налоговой проверки. Почти все доводы налоговиков суд принял в качестве доказательств вины налогоплательщика. Надеемся, что эта таблица пригодится налоговым инспекторам при проверках. А налогоплательщикам она послужит своеобразной памяткой, которая поможет избежать налоговых правонарушений.

Таблица.
Доказательства и действия налогового органа, оспоренные налогоплательщиком Возражения проверяемой организации Что решил суд
Доказательства, приведенные налоговым органом, и их оценка
При проверке кассовой книги и приходно-расходных ордеров установлено, что регулярно один раз в месяц при получении денежных средств с расчетного счета в кассу организации часть данной суммы выдавалась на заработную плату по ведомости.
Другая часть, иногда более значительная, выдавалась под отчет сотруднику организации.
Согласно показаниям самого сотрудника фактически оплату за приобретенный товар производил бухгалтер после того, как в бухгалтерию сдавались счета на оплату. Сотрудник только по доверенности получал данный товар. Авансовые отчеты он не составлял, а следовательно, и не получал под отчет денежные средства.
Таким образом, организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые фактически не оприходовались в кассу организации. Об этом свидетельствует проведенная в ходе проверки инвентаризация денежных средств в кассе организации. Данные суммы полностью шли на выплату зарплаты и не выдавались под отчет сотруднику
Налоговая инспекция не представила доказательств причинно-следственной связи между выдачей денежных средств под отчет сотруднику и тем, что именно эти деньги направлены на выплату зарплаты. Доказательств того, что сотрудник не потратил денежные средства на приобретение материалов, то есть на цели выдачи денег под отчет, нет Суд принял во внимание доказательства налогового органа
В отношении фирм, указанных в авансовых отчетах сотрудника, были проведены встречные налоговые проверки. В результате этих проверок было установлено, что организация приобретала материальные ценности у несуществующих организаций. При этом на суммы, оформленные на сотрудника как взятые под отчет, были выписаны счета-фактуры, приходные и расходные накладные от несуществующих фирм.
Организация вносила в книгу покупок исправления по операциям с фирмами, указанными в авансовых отчетах. В ходе проверки инспектор снял копию с книги покупок
Книга покупок не является документом, используемым при исчислении и уплате НДФЛ. В связи с этим доводы налоговой инспекции о замене бухгалтерских документов и исправлениях в них не должны приниматься во внимание Суд принял во внимание доказательства налогового органа и обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства организация сообщила, что предъявить оригинал книги покупок не представляется возможным
Оплата труда отдельных категорий работников (например, пенсионного возраста) в несколько раз превышает зарплату руководителя организации Организация эти факты не опровергла, так как, по ее мнению, это не является нарушением законодательства Суд принял во внимание доказательства налогового органа
В ходе выездной налоговой проверки с участием сотрудника милиции у организации были изъяты компьютеры. С их жестких дисков были восстановлены ранее удаленные файлы, содержащие ведомости с расчетом как реальной зарплаты, так и зарплаты, которая фигурировала в отчетности, сданной в налоговую инспекцию Доказательства, представленные налоговой инспекцией, нельзя признать допустимыми, поскольку они получены в рамках уголовного судопроизводства, а не налогового контроля Суд принял во внимание доказательства налогового органа
На доске объявлений в отделе кадров вывешен список вакансий с указанием размера зарплаты, который не соответствует уровню оплаты, отраженному в отчетности Доска объявлений расположена в помещении, которое не имеет отношения к организации. Факт зафиксирован в периоде, не имеющем отношения к проверяемому периоду Суд принял во внимание доказательства налогового органа.
Информация на доске объявлений относится к организации. Эта доска размещена в помещении фирмы, которая является взаимозависимой по отношению к проверяемой организации, находится с ней по одному адресу и осуществляет для нее подбор персонала
Размер заработной платы, получаемой по неофициальной ведомости, превышал размер заработной платы, выдаваемой по официальной ведомости, в 2,6—3,43 раза Сведения подавались только по одному сотруднику, который был уволен по сокращению штата и остался этим недоволен. К показаниям такого сотрудника следует относиться критически Суд принял во внимание доказательства налогового органа
В результате опроса свидетелей было установлено, что при получении зарплаты сотрудники расписывались в двух ведомостях — официальной и неофициальной Налоговая инспекция опросила только 11 сотрудников из 100. Свидетели дали различные показания Суд принял во внимание доказательства налогового органа
Организация представила в государственный центр занятости сведения по зарплате сотрудника, которые не соответствовали сведениям, поданным в налоговую инспекцию Судить о состоянии бухучета на основании данных по одному сотруднику невозможно Суд принял во внимание доказательства налогового органа
По сведениям, предоставленным городским комитетом статистики, средний размер оплаты труда на предприятиях города, осуществляющих аналогичную деятельность, в несколько раз превышает зарплату, выплачиваемую организацией. Налоговая инспекция рассчитала налоговую базу исходя из этих показателей Аргументированных возражений организация не представила. Она лишь заявила о недопустимости применения санкций за налоговые правонарушения, налагаемых исходя из налоговой базы, определенной расчетным путем Суд принял во внимание доказательства налогового органа
Уровень зарплаты сотрудника на предыдущем месте работы в несколько раз превышал уровень зарплаты, начисленной в организации Организация сочла эти доводы неубедительными, но конкретных возражений не привела Суд принял во внимание доказательства налогового органа
При выплате зарплаты работникам не выдавались расчетные листки (нарушение статьи 136 ТК РФ) Организация сочла эти доводы неубедительными, но конкретных возражений не привела Суд принял во внимание доказательства налогового органа
Действия налогового органа и их оценка
На основании полученных доказательств налоговый орган в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ определил сумму налога расчетным путем По мнению организации, у налогового органа отсутствовали основания для применения этого метода, так как не исследовались главные документы, отражающие размер заработной платы, то есть трудовые договоры. Должны быть использованы такие критерии, как выручка и финансовый результат Суд признал действия налогового органа правомерными
Организация была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за то, что не представила в налоговый орган справку о доходах в отношении частных нотариусов, оказывавших ей услуги Организация пояснила, что в отношении индивидуальных предпринимателей она не является налоговым агентом и сведения об их доходах подавать не обязана На основании статьи 227 НК РФ суд пришел к выводу, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками НДФЛ и организация не является налоговым агентом в отношении этих лиц.
Суд постановил, что привлечение организации к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных индивидуальным предпринимателям, неправомерно, и отменил в этой части решение налогового органа

Есть вопрос? Наши эксперты помогут за 24 часа! Получить ответ Новое



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    © 2011–2017 ООО «Актион бухгалтерия»

    Журнал «Российский Налоговый Курьер» –
    специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов

    Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Российский Налоговый Курьер». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ. Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62249 от 03.07.2015

    Политика обработки персональных данных 

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Здравствуйте!

    Журнал Российский налоговый курьер

    Вы на сайте для профессиональных бухгалтеров. Пожалуйста, зарегистрируйтесь!

    С уважением,
    Ирина Хорошилова,
    шеф-редактор сайта "Российский налоговый курьер"

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль
    Формы и образцы документов доступны бесплатно после регистрации.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль