Российский налоговый курьер

Можно ли оспорить Решение ПФР и отменить штраф, если СЗВ-М, сдана не в срок, по причине болезни директора (единственного сотрудника)?

7 октября 2018
313
Средний балл: 0 из 5

Вопрос

У нас есть организация, у которой уже больше года нет деятельности, но нулевую отчетность сдаем в положенные сроки, в надежде на улучшения в будущем. Трудовой договор заключен только с одним сотрудником- директором (и то по совместительству). 31.08.2017 г. директор на скорой неотложной помощи попал в больницу и пролежал там в стационаре до 18.09.2017 г. Соответственно СЗВ-М за август 2017 до 15.09.2017 г. сдать не имел никакой возможности, т.к. сотрудников больше не имеется, то и сдавать некому. В итоге СЗВ-М за август 2017 был сдан 20.09.2017 г. 14.11.2017 г. в УПФР был составлен протокол об административном правонарушении при участии директора, в котором директор объяснил причину несвоевременной сдачи отчетности (листок нетрудоспособности к протоколу приложили). В этот же день УПФР приняли решение о привлечении организации к ответственности и назначили штраф, указав, что оснований для освобождения от привлечения к ответственности не имеется. Лицо привлекается к административной ответственности впервые. Можно ли оспорить данное Решение. Если возможно, то на какие нормативные документы ссылаться.

Ответ

Отвечает Лилия Габсалямова, эксперт по отчетности в фонды.
Да, можно. Отменить штраф можно в судебном порядке. В иске директор вправе приводить любые значимые факторы, а суды обязаны их проанализировать (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Чем больше смягчающих обстоятельств заявите в иске, тем выше шансы снизить штраф. Имеется судебная практика по аналогичной ситуации (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.16 № А76-16603/2016, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.16 № А60-31924/2016, Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.16 № А35-6399/2016).

Обоснование

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер», №22, ноябрь 2016

Семь аргументов, чтобы снизить штраф за СЗВ-М

Кто вправе снизить штраф за СЗВ-М

С 2015 года бесполезно просить Пенсионный фонд, чтобы он уменьшил штраф по страховым взносам или за ошибки в СЗВ-М. У фонда сейчас нет на это полномочий*.

Нормы о смягчающих ответственность обстоятельствах исключили из Федерального закона от 24.07.09 № 212‑ФЗ (далее — Закон № 212‑ФЗ).Значит, при рассмотрении материалов проверки нет смысла заявлять о смягчающих обстоятельствах. Пенсионный фонд все равно не уменьшит штраф за СЗВ-М (см. таблицу ниже). Чтобы снизить штраф, обращайтесь в суд.*

Читайте по теме: Штраф за СЗВ-М в 2019 году: ошибки

Какие аргументы позволяют снизить штраф за СЗВ-М

Чем больше смягчающих обстоятельств заявит компания в иске, тем выше шансы снизить штраф. В иске организация вправе приводить любые значимые факторы, а суды обязаны их проанализировать (п. 1 ст. 168 АПК РФ)*. Во всех рассмотренных спорах сработал не один аргумент, а набор смягчающих обстоятельств.

Аргумент 1. Компания опоздала с отчетностью всего на несколько дней

Пенсионный фонд оштрафует организацию, если она сдала СЗВ-М позже срока из расчета 500 руб. за каждого работника (абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27‑ФЗ, далее — Закон № 27‑ФЗ). Неважно, на сколько опоздала компания — всего на один день или на три месяца. Такой же штраф грозит за несдачу СЗВ-М.

Суды считают, что одинаковые штрафы за разный период просрочки — это несправедливо. Наказание должно зависеть от тяжести нарушения (постановление Конституционного суда РФ от 15.07.99 № 11-П).

Арбитры снижают штраф, если компания сдала СЗВ-М позже на 1—3 дня. Некоторые суды признают незначительным опоздание на 6, 8 или даже 14 дней и тоже уменьшают штраф. Но максимально судьи снижают штрафы за просрочку в один день.

На сколько дней компания просрочила сдачу СЗВ-М Как суд уменьшил штраф Примеры судебных решений, в которых суд учел этот аргумент
На один В 128 раз, с 128 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.16 № А60-36919/2016
В 100 раз, с 19 000 до 190 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.16 № А60-33366/2016
В 90 раз, с 18 000 до 200 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.16 № А60-33389/2016
В 56 раз, с 28 000 до 500 руб. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.16 № А05-8317/2016
В 32 раза, с 32 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.16 № А50П-515/2016
На два календарных В 22 раза, с 11 000 до 500 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.16 № А50П-525/2016
На три календарных В 19 раз, с 19 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.16 № А60-36925/2016
В 3,57 раза, с 178 500 до 50 000 руб. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.16 № А56-46835/2016
На четыре календарных В 37,4 раза, с 187 000 до 5000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.16 № А26-7486/2016
На шесть календарных В 3 раза, с 9000 до 3000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.16 № А26-7280/2016
На восемь рабочих В 9,75 раза, с 19 500 до 2000 руб. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.16 № А51-15102/2016
На четырнадцать календарных В 8 раз, с 40 000 до 5000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.16 № А60-37030/2016

Чаще срабатывает набор смягчающих обстоятельств

Аргумент 2. Бюджет не пострадал

Сдача СЗВ-М позже срока не влечет потерь для бюджета, если в компании нет пенсионеров. Ведь эту отчетность ввели, чтобы отслеживать работающих пенсионеров и не индексировать им пенсию (ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.13 № 400‑ФЗ).

Значит, если среди работников нет пенсионеров, организация вправе указать в иске, что бюджет не пострадал. Суды считают это смягчающим обстоятельством и снижают штрафы, но обычно в совокупности с другими факторами.

Как суд уменьшил штраф Примеры судебных решений, в которых суд учел этот аргумент
В 128 раз, с 128 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.16 № А60-36919/2016
В 100 раз, с 19 000 до 190 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.16 № А60-33366/2016
В 90 раз, с 18 000 до 200 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.16 № А60-33389/2016
В 56 раз, с 28 000 до 500 руб. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.16 № А05-8317/2016
В 37,4 раза, с 187 000 до 5000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.16 № А26-7486/2016
В 32 раза, с 32 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.16 № А50П-515/2016
В 22 раза, с 11 000 до 500 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.16 № А50П-525/2016
В 19 раз, с 19 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.16 № А60-36925/2016
Менее чем в 10 раз Решения арбитражных судов Республики Карелия от 05.10.16 № А26-7280/2016, Свердловской области от 30.09.16 № А60-37030/2016, Приморского края от 15.09.16 № А51-15102/2016, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.16 № А56-46835/2016

Аргумент 3. Для компании это первое нарушение за СЗВ-М

Когда работодатель впервые нарушил срок сдачи именно СЗВ-М или первый раз ошибся в этой отчетности, есть смысл указать на это суду. Арбитры считают, что за первое нарушение штраф можно снизить. Особенно если компания привела другие смягчающие обстоятельства. Например, опоздала с отчетом всего на один или два дня.

Суд может снизить штраф только из-за первичности нарушения

В одном деле суд снизил штраф только из-за того, что компания впервые просрочила сдачу СЗВ-М. Других смягчающих факторов у нее не было (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.16 № А60-34615/2016). Причем просрочка была значительной. Вместо 10 мая 2016 года организация сдала СЗВ-М за апрель лишь 2 июня 2016 года. Но все равно суд уменьшил штраф в 10 раз, с 30 000 до 3000 руб.

Как суд уменьшил штраф Примеры судебных решений, в которых суд учел этот аргумент
В 56 раз, с 28 000 до 500 руб. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.16 № А05-8317/2016
В 37,4 раза, с 187 000 до 5000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.16 № А26-7486/2016
В 32 раза, с 32 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.16 № А50П-515/2016
В 22 раза, с 11 000 до 500 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.16 № А50П-525/2016
В 19 раз, с 19 000 до 1000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.16 № А60-36925/2016
В 10 раз, с 30 000 до 3000 руб. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.16 № А60-34615/2016
Менее чем в 10 раз

Решения арбитражных судов Республики Карелия от 05.10.16 № А26-7280/2016,

Приморского края от 15.09.16 № А51-15102/2016,

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.16 № А56-46835/2016

Аргумент 6. Бухгалтер был в отпуске или болел

Суды снижают штраф за сдачу СЗВ-М после срока, если во время отчетной кампании единственный бухгалтер компании болел (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.16 № А60-31924/2016). Но этот аргумент не подойдет, если в организации несколько бухгалтеров.

В другом деле суд уменьшил штраф, так как в период сдачи отчетности болели двое бухгалтеров из трех (решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.16 № А35-6399/2016). Еще в одном споре арбитры учли, что специалист по зарплате и отчетности в ПФР был в отпуске, а главный бухгалтер — на больничном (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.16 № А76-16603/2016). Но эти аргументы сработают лишь в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.

Кто болел Как суд уменьшил штраф Примеры судебных решений, в которых суд учел этот аргумент
Главный бухгалтер В 13,25 раза, с 26 500 до 2000 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.16 № А76-16603/2016
Единственный бухгалтер В 8 раз, с 41 500 руб. до 5187 руб. 50 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.16 № А60-31924/2016
Два бухгалтера из трех В 1,1 раза, с 50 000 до 46 000 руб. Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.16 № А35-6399/2016

Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Зарегистрируйтесь или войдите через соц.сети!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
ИЛИ ВОЙДИТЕ ЧЕРЕЗ СОЦСЕТИ:
Зарегистрироваться

Из-за нового МРОТ бухгалтеры пересчитают зарплаты работников задним числом

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.