text
✫6 месяцев подписки в подарок! >>> | Подробности по ☎ 8 800 550-15-57
Российский налоговый курьер

Что делать, с невыполнением налоговыми органами обязанности информировать о излишне уплаченной сумме по п.3 ст 78, с какого момента исчисляется срок?

  • 17 октября 2018
  • 2

Вопрос

Если какие-либо судебные решения, письма ИФНС и Минфина касающиеся возврата излишне уплаченного физическим лицом НДФЛ (в случае, если он сам его платил) в случае истечения срока давности (три года) с момента оплаты. Когда он узнал или должен был узнать". Что значит должен был узнать? Физлицо узнало о переплате, только в момент подключения к личному кабинету налогоплательщика в 2017 году, а излишне оплатило налог в 2013. С какого момента исчисляется срок? И ещё есть что-нибудь о невыполнении налоговыми органами обязанности информировать о излишне уплаченной сумме по п.3 ст 78?

Ответ

Отвечает Александр Родионов, заместитель руководителя экспертной поддержки в области налоговой и таможенно-тарифной политики.

Пункт 3 статьи 78 НК РФ прямо указывает на обязанность сообщать о переплате при ее обнаружении. Это неоспоримо. При этом ответственности за несообщение в законодательстве нет.

Однако на практике налоговая не сообщает о переплате, возникшей в результате действий налогоплательщика, то есть при декларировании и уплате им налога самостоятельно. О переплате сообщают, когда действия совершались налоговой, например, излишне взыскан был налог.

При этом, сложность для налогоплательщика в Вашем случае в том, что суды на уровне ВАС РФ согласны с налоговой.

Согласно президиуму ВАС РФ ОТ 26.07.2011 №№ А19-7006/09-18-32, 18180/10 срок давности в три года должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 отмечается, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты является день уплаты налога или день подачи первоначальной налоговой декларации.

То есть суды не связывают срок с датой проведения сверки или с уведомлениями из налоговой, они считают, что налогоплательщик должен сам обладать достаточной компетентностью и знать о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах, когда ВАС на стороне ИФНС налогоплательщику будет сложно доказать вину налоговой в части неизвещения о переплате по пункту 3 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, в Вашем случае срок в 3 года исчисляется с 2013 года и он истек.

Обоснование

Из рекомендации
Андрея Кизимова, заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России


Ситуация: можно ли зачесть (вернуть) переплату по налогу, если с момента уплаты излишней суммы прошло более трех лет

Да, можно.

Как правило, для этого нужно обратиться в суд. Дело в том, что трехлетний срок, о котором сказано впункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, установлен для внесудебного зачета (возврата) переплаты. Пропуск этого срока не лишает организацию права зачесть (вернуть) переплату через суд. Такие выводы содержатся в определении Конституционного суда РФ от 21 июня 2001 г. № 173-О.

Обращаться в суд есть смысл, если инспекция отказалась возвращать (зачитывать) излишне уплаченные суммы или вообще не ответила на заявление организации в установленный срок (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, письмо Минфина России от 1 июня 2009 г. № 03-02-07/1-281). При этом надо учитывать, что в некоторых случаях инспекции вправе самостоятельно проводить зачет переплаты, возникшей более трех лет назад. Речь идет о ситуациях, когда помимо переплаты у организации есть недоимка по налогам, пеням или штрафам. Если такую недоимку можно взыскать, не обращаясь в суд, и если срок для взыскания не истек, то «старую» переплату инспекция вправе зачесть в счет погашения этой недоимки. Такие разъяснения содержатся вписьме Минфина России от 22 апреля 2015 г. № 03-02-07/2/23112.

Срок исковой давности

При рассмотрении дела в суде срок исковой давности определяется по нормам гражданского, а не налогового законодательства. Суд будет отсчитывать срок исковой давности не с момента уплаты излишней суммы, а с момента, когда организация узнала (должна была узнать) об этом (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, основная задача организации, которая намерена вернуть переплату в судебном порядке, – доказать, что между датой обращения в суд и датой, когда ей стало известно о наличии переплаты, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Чем подтвердить трехлетний срок

Прежде чем подавать исковое заявление, нужно оценить, располагает ли организация необходимыми доказательствами. Например, если организация получала из инспекции сообщение о переплате, то обращаться в суд целесообразно только в том случае, если с момента получения такого документа не прошло три года.

Универсальных доказательств для подтверждения начального срока исковой давности (даты, когда организации стало известно о переплате) нет. В каждом конкретном случае суды могут по-разному оценивать доводы, представленные как организацией, так и налоговой инспекцией (ст. 71 АПК РФ).

День получения акта выездной проверки

Начальным моментом для отсчета срока исковой давности может быть получение акта выездной налоговой проверки. Обычно это происходит, если по результатам проверки организации доначисляют налог на имущество, транспортный, земельный и другие налоги, которые учитываются при налогообложении прибыли.

В такой ситуации у организации возникают дополнительные расходы, поэтому ранее перечисленные суммы налога на прибыль становятся излишне уплаченными. Уточнив свои налоговые обязательства, организация сможет зачесть эти суммы в счет текущих (будущих) платежей или вернуть на банковский счет.

Поскольку о возникновении переплаты по налогу на прибыль и о возможности зачета (возврата) этих сумм организация узнает только после получения акта налоговой проверки, отсчитывать срок исковой давности в этом случае нужно с момента получения акта (ст. 200 ГК РФ). Правомерность такого подхода подтверждается арбитражной практикой (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. № Ф08-2175/2015, ФАС Уральского округа от 19 декабря 2007 г. № Ф09-10590/07-С3).

День составления акта сверки расчетов

Организация может сослаться на то, что узнала о переплате при составлении актов совместной сверки расчетов с бюджетом. В таких случаях срок исковой давности начинается с даты подписания акта сверки (см., например, определение ВАС РФ от 16 октября 2009 г. № ВАС-13453/09, постановления ФАСУральского округа от 22 июня 2009 г. № Ф09-4077/09-С3, Дальневосточного округа от 11 июля 2011 г. № Ф03-2746/2011, от 23 апреля 2010 г. № Ф03-2351/2010, Московского округа от 22 марта 2010 г. № КА-А40/2210-10, от 9 ноября 2009 г. № КА-А41/11714-09, от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/3293-09, от 6 февраля 2009 г. № КА-А41/188-09, Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. № Ф04-4570/2009(11952-А75-15)).

Прерывание срока давности

Следует отметить, что срок исковой давности может прерываться. Для этого необходимо, чтобы инспекция совершила какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Однако воспользоваться этой нормой на основании акта сверки, выданного налоговой инспекцией, не удастся. Акты сверки расчетов, а также решения о проведении частичного зачета переплаты не являются признанием долга. Следовательно, они не могут быть основанием для прерывания срока давности для возврата (зачета) излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Такой вывод подтверждается устойчивой арбитражной практикой (см., например, определения ВАС РФот 22 февраля 2012 г. № ВАС-1345/12, от 24 января 2012 г. № ВАС-17660/11, постановления ФАС Московского округа от 12 апреля 2013 г. № А40-68277/12-90-445, от 20 марта 2013 г. № А40-120856/11-107-499, Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № А22-1389/2010, от 4 марта 2010 г. № А32-7594/2009-51/103, от 27 февраля 2010 г. № А32-12635/2008-70/98, Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. № А65-11889/2009, Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. № А46-16162/2010, Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. № А17-2713/2008).

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 26.07.2011 №№ А19-7006/09-18-32, 18180/10

«Суды исходили из того, что определённый пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трёхлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Довод инспекции о том, что об ошибочном исчислении и уплате налога предприятие должно было знать в момент представления налоговых деклараций по данному налогу и уплаты налога в 2004, 2005 годах и январе - апреле 2006 года, судами отклонён.Однако вывод судов относительно необходимости применения в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 Кодекса, а не положения пункта 8 статьи 78 Кодекса является неправомерным.

Статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трёхлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определён момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определёнными указанной статьёй правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачёта такой суммы в счёт погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.Таким образом, предприятием, обратившимся 31.03.2009 в арбитражный суд с требованием о возврате суммы излишне уплаченного в 2004, 2005 годах и январе - апреле 2006 года налога, не соблюдён предусмотренный статьёй 78 Кодекса порядок возврата такой суммы налога.

Кроме того, предприятием был сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды с момента получения заключения привлечённых специалистов по вопросу толкования положений Кодекса, определяющих порядок исчисления налоговой базы по данному налогу.

Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на инспекцию обязанность по возврату предприятию 39411107 рублей 65 копеек налога, излишне уплаченных в названных периодах, поэтому оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
Зарегистрируйтесь или войдите через соц.сети!

Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
Зарегистрируйтесь и продолжайте читать
Зарегистрироваться
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.